Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

дело №2-2507/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Что делать Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Что делать Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Что делать Сервис» в котором просит:

- обязать ООО «Что делать Сервис» заключить с ФИО2 договор на поставку и сопровождение К+ и оказание консультационных услуг;

- обязать ООО «Что делать Сервис» приложить к договору детально прописанный порядок оказания консультационных услуг;

- взыскать с ООО «Что делать Сервис» в качестве компенсации морального вреда 57956 рублей 88 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что от ответчика истцу посредством электронной почты поступил договор на поставку и обслуживание СПС КонсультантПлюс с возможностью бесплатно в течение срока действия договора пользоваться линией консультаций, то есть получать письменные ответы на правовые, налоговые и бухгалтерские вопросы. Но если поставка и сопровождение К+ в договоре регламентированы, то для работы линии консультаций регламент отсутствует. Полагает, что указание в договоре на возможность пользоваться линией консультаций при отсутствии регламента работы консультаций является ущемлением его прав. Без детального прописанного порядка оказания консультационных услуг остается полностью на усмотрение исполнителя, а заказчик может просить вместо требования исполнять условия договора. Поэтому истец попросил подробно регламентировать работу линии консультаций, то есть внести в договор следующие уточнения: порядок и сроки ответа на вопросы; содержание ответов, в том числе при отсутствии однозначного ответа; стандарт качества ответов на вопросы; порядок и сроки рассмотрения претензий; ответственность за некачественные ответы. Также истец полагает, что просил ответчика внести в договор исчерпывающую информацию об оказываемых консультационных услугах, однако отсутствие в договоре регламента работы линии консультаций является ущемлением прав истца как потребителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Что делать Сервис» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представлен письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 года ФИО2 обратился в ООО «Что делать Сервис» с вопросом о покупке системы КонсультантПлюс и дальнейшем сопровождении.

13.06.2017 года, 14.06.2017 года ООО «Что делать Сервис» были направлены на электронную почту ФИО2 несколько вариантов проекта договора поставки и/или оказания информационных услуг (л.д. 5-8).

В материалы дела представлены: досудебная претензия (л.д. 9), ответ ФИО2 руководителю ООО «Что делать Сервис» (л.д. 10), ответ на претензию (л.д. 11).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Что делать Сервис» права истца ФИО2 не нарушены, поскольку предложенные истцу варианты оферты акцептированы не были, кроме того, в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор поставки и/или оказания информационных услуг, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к выполнению обязательств, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Что делать Сервис» об обязании заключить договор на поставку и сопровождение К+ и оказание консультационных услуг; обязании ООО «Что делать Сервис» приложить к договору детально прописанный порядок оказания консультационных услуг; взыскании в качестве компенсации морального вреда 57956 рублей 88 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.