Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2036/2025

Дело № 2-2036/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-002331-02)

Мотивированное
решение изготовлено 9 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕРМСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ» в интересах ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭКОПАРК» о признании условий п. 1.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору СТО № недействительными, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 191 879,42 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 177,60 руб. с последующим ее начислением по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на составление экспертизы в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПЕРМСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭКОПАРК» (далее ООО «СЗ «ЭКОПАРК»), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 91-93) о признании условий п. 1.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору СТО № недействительными, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 191 879,42 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 177,60 руб. с последующим ее начислением по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на составление экспертизы в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что ФИО2 и ООО «СЗ «ФИО3» заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно условиям которого истцом приобретена квартира по адресу: <Адрес>, стоимостью 6 031 776 руб., в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых определена в заключение эксперта ФИО9 индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 191 879,42 руб., которые ответчик не выплатил после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, условия пункта 1.5 договора купли-продажи квартиры и приложение № к указанному договору ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными, поскольку устанавливают менее строгие стандарты к качеству квартиры. За подготовку заключения истец оплатил 50 000 руб. В результате невыполнения ответчиком законных требований истцу причинен моральный вред, размер которого определяется в 30 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 177,60 руб., которую он просит взыскать по день фактического удовлетворения требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5, АО «СтройПанельКомплект», ООО «СК «ГОРОД» (л.д. 106).

Истец и его представитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 132), пояснил, что условия о качестве передаваемой квартиры оговорены в договоре, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим уплате неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 557 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 14 Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПЕРМСКУЮ РЕГИОНАЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ» с заявлением о защите его прав (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ЭКОПАРК» заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно условиям которого истцом приобретена квартира по адресу: <Адрес> (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартира принадлежи продавцу на нраве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи цена квартиры установлена сторонами в размере 6 031 776 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, продавец разъяснил покупателю, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации СТО №, в рамках которого предусмотрены дополнительные отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам, иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные Стандартом организации, приведены в приложении № к настоящему договору. При этом покупателю разъяснено, что в квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и тому подобные замечания. Квартира передается в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в пункте 1.4 настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта ФИО9 индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях указанной квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет и составляет 191 879,42 руб., с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 191 879,42 руб. (л.д. 23-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 191 879,42 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. в течение десяти дней (л.д. 85), претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы - эксперта ФИО10 (л.д. 153-226), в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость работ и материалов, для устранения выявленных скрытых недостатков производственного характера, отраженных в заключении эксперта ФИО9 индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета Стандартов организации ответчика (приложение № к договору купли-продажи (СТО №)) составляет 37 217,14 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению скрытых недостатков в квартире, поскольку приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира имеет недостатки, которые не были оговорены между продавцом и покупателем квартиры, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

При определении величины расходов по устранению недостатков суд приходит к следующему.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры объективно следует, что цена квартиры, указанная в п. 1.4 договора, определена с учетом всех недостатков имеющихся в квартире, в соответствии с фактическим состоянием квартиры, из чего следует вывод, что все явные недостатки, которые могли быть выявлены истцом, уже учтены при определении стоимости квартиры.

Из текста договора следует, что истцу предоставлена возможность осмотреть квартиру, то есть он мог и должен был видеть имеющиеся в квартире явные дефекты (недостатки). Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи истец не был лишен права и возможности осмотра квартиры, в том числе, с привлечением специалиста.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о наличии в квартире явных недостатков, которые уже имелись в квартире в момент осмотра истцом квартиры до заключения договора купли-продажи, приобретая квартиру с их наличием и учетом стоимости квартиры с ними фактически согласился

Вместе с тем сведений о том, что истец поставлен в известность о наличии скрытых недостатков ответчиком не представлено.

Стоимость работ и материалов, для устранения выявленных скрытых недостатков производственного характера, отраженных в заключении судебной экспертизы без учета Стандартов организации ответчика (приложение № 1 к договору купли-продажи (СТО №)) определена в размере 37 217,14 руб.

В силу изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения указанных недостатков в общей сумме 37 217,14 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание ответчика на необходимость применения к определению качества товара – указанной выше квартиры, только стандартов организации, изложенных в СТО № (приложение № к договору купли-продажи), является ошибочным, поскольку Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требования к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организации для оценки требованиям технических регламентов.

В то же время статьей 5.1 Закона № 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом - Технический регламент, который не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика правом осуществления технического регулирования.

Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального Закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации.

Пределы усмотрения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) не ограничивают возможность применения стандартов организации для обоснования и проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1 - 4 части 6 статьи 15 Технического регламента.

Из исследовательской части экспертного заключения эксперта ФИО1 п. 2 таблицы № 5 «Перечень строительных недостатков» следует, что указанные стандарты организации не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, поскольку устанавливают меньшие требования к качеству выполненных работ, а именно такими недостатками является просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола до 4 мм, когда как п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 устанавливает такое значение не более 2 мм, а стандарт организации до 8 мм, то есть в четыре раза с большим значением.

Строительство дома только с применением требований проектной документации застройщика противоречит установленным для отделочных работ требованиям, а именно требованиям СП 71.13330.2017 и других норм и правил, которые разработаны с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание изложенное СТО № не может быть учтено при решении вопроса об объеме и стоимости устранения недостатков, поскольку цель утверждения организацией стандарта -совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению строительными правилами, вместе с тем ответчиком установлены более низкие стандарты, которые не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениями исходя из смысла ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым условия договора об освобождении продавца от ответственности за недостатки товара являются ничтожными, в связи с чем условия п. 1.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору - допустимые отклонения по стандарту организации СТО №, в той части, в которой их требования противоречат требованиям нормативно-технической документации №, следует признать недействительными.

Оснований для признания данных пунктов недействительными полностью не имеется, поскольку это бы противоречило принципу свободы договору, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием выплатить сумму устранения недостатков в квартире получена ответчиком 26 ноября 2024 года, требование истца не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 декабря 2024 года (в соответствии с заявленными в иске требованиями) по 27 августа 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 15 923 888 руб. (6 031 776 руб. х 1% х 264 дня).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 100 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с последующим начислением неустойки с 28 августа 2025 года и по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% в день исчисленной на сумму 6 031 776 руб.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем, спорные правоотношения основаны на договоре купли-продажи, на данные правоотношения постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не распространяется.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере 73 608,57 руб. ((37 217,14 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено только об уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 и ПЕРМСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ» подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 50 000 руб. в пользу каждого в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. (л.д. 84).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 (л.д. 23-84), подготовленное на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (л.д. 84).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в части, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 698,05 руб. ((37 271,14 / 191 879,42) * 50 000), в соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие оригинала платежного документа не свидетельствует о не несении указанных расходов истцом, поскольку заключение эксперта, которое являлось предметом договора между истцом и ИП ФИО4 (л.д. 23-84) и за которое оплачена сумма в размере 50 000 руб., представлено в суд.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков квартиры, в связи с чем, не имел возможности самостоятельно определить стоимость их устранения или на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности экспертного заключения.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с требования в данной части считаются удовлетворенными в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 4054 руб. (от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.: ((795 057,02 - 500 000) * 2% + 15 000)) * (37 271,14 / 191 879,42), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 7054 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Признать условия п. 1.5 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору - допустимые отклонения по стандарту организации СТО №, недействительными в той части, в которой их требования противоречат требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017.

Взыскать в пользу ФИО2 № с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭКОПАРК» (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 217,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% в день исчисленной на сумму 6 031 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление экспертизы в размере 9 698,05 руб.

Взыскать в пользу ПЕРМСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭКОПАРК» (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЭКОПАРК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Битюцкий