Апелляционное постановление № 22-753/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-753/2020

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой О.Н., поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий, судимый:

- <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 10 декабря 2019 года.

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, заключён под стражу немедленно в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО2, с причинением значительного ущерба последней в размере 10900 рублей, совершенную в квартире <адрес>, находясь по указанному адресу с 16 часов 00 минут 28.02.2019 года до 06 часов 30 минут 01.03.2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова О.Н., не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором суда, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу. Сторона защиты полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, а также не обоснован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 73 УК РФ.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Мольков А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.Н., просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в силу ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом во внимание приняты.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Третьякова