Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-980/2018 М-980/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №*** и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №***, находящимся под управлением ответчика ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер №***, который был застрахован по полису КАСКО (договор №***) в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 193286 рублей 00 копеек. Ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО Страховая компания «Подмосковье». Страховщик произвел расчет ущерба поврежденного автомобиля истца в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным банком России от 19.09.2014 № 432-П, который составил 121600 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 за вычетом суммы, произведенной выплаты страховой компанией 71686 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2351 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 в 21 час 20 минут в районе дома № 33а ул. Свердлова г. Балашихи Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по ул. Свердлова со стороны п. Объединение неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с впереди двига??????????????????????????????????????????????????????????????

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО2, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истцу, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 590000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании направления на технический ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования по убытку №***, счета на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи работ, по ремонту автомобиля, произведенных ООО «.............», квитанции к заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанной организации за ремонт автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер №*** сумму в размере 193286 рублей.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются указанными документами и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что сумму разницы между страховым возмещением, который составил 121600 рублей и фактическим размером ущерба, который составил 193286 рублей, в размере 71686 рублей обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО2

Согласно представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «№***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный номер №*** с учетом износа, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2017, составляет 121600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств их опровергающих, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к Страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и потерпевшим. В данном случае правоотношения между собственником поврежденного автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №*** (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки (ФИО2) регулируются положения ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства (ст. 12 ФЗ № 40).

При таком положении суд принимает во внимание, как обоснованный размер ущерба, причиненный автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа в сумме 121600 рублей, установленный вышеуказанным заключением.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71686 рублей (193286 рублей – 121600 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2351 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 74037 (семьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения вправе обратиться в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова