Решение № 2А-2217/2019 2А-2217/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2217/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к Г.А. о взыскании задолженности по пене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском кГ.А. о взыскании задолженности по пене, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком Г.А., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Россия, <адрес>, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки, объекты имущества. Согласно ст. 6 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>"

по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в размере 6531, 10 руб.

Согласно ст. 4.3 Положения о земельном налоге на территории <адрес>, принятого решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном налоге налогоплательщики- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в размере 2192, 92 руб.

Согласно п.1 ст. 363, п.1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени в размере 3051, 76 руб.

В адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по пене налогоплательщиком не уплачивалась.

В ноябре 2017 года Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.А. задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению МИФНС № по ростовской области о взыскании с Г.А. задолженности по налогам.

Г.А. задолженность по уплате пени в размере 11775, 78 руб. не погашена.

На основании вышеизложенного административный истец просит взыскать с Г.А., ИНН № пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3051, 76 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 6531, 1 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 2192, 92 руб.; общая сумма задолженности по пене составляет 11775, 78 руб..

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчикГ.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФОрганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением овзысканиисфизических лицденежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взысканияобязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленныеналогиисборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи23Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи23Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи75Налоговогокодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срокналога(недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж -пенюкак компенсацию потерь государственной казны в результате недополученияналоговых сумм в срок в случае задержки уплатыналога.

Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженностьпоналогу, а только задолженностьпопеням, начисленным на неуплаченныетранспортный налог, земельный налог, налог на имущество.

В силу ст.57НК Российской Федерации при уплатеналогаи сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачиваетпенив порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.72НК Российской Федерациипениявляются способом обеспечения исполнения обязанностипоуплатеналогови сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст.75НК Российской Федерациипенейпризнается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихсяналоговили сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательствомоналогахи сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст.75НК Российской Федерациипениначисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипо уплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательствомоналогахи сборах дня уплатыналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст.75НК Российской Федерациипениуплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанностипоуплатепенейне может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностипоуплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пениподлежат принудительномувзысканиюв том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Налогоплательщику начислены пени по налогам в общем размере 11775, 78 руб.

Доказательств наличиянедоимкиповсем периодам, заявленным ИФНС, на период исчисленияпенине представлено, в расчете не указаны виды налога по периодам, сумма, указанная в расчете и в исковом заявлении, отличается. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принудительноговзысканиянедоимкипоналогамлибо их несвоевременной добровольной оплаты Г.А. за указанные административным истцом периоды, что исключает возможность взысканияс административного ответчика пеней.

Принимая во внимание, что доказательств своевременно принятых мер к принудительномувзысканиюсуммыналогав материалах дела не имеется, судья полагает, чтопенявзысканиюне подлежит.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку никаких доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, а своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, судом отклоняется ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Г.А.

Судом также не установлено наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Внутренние организационные причины, которые могли повлечь несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС № по <адрес> о взыскании с Г.А. задолженности по пене по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.