Апелляционное постановление № 22-734/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья Курданов В.О. Дело № 22-734/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение 202, ордер № 000257 от 6 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 августа 2021 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, позицию защитника Сиятелева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

26 августа 2021 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении, государственный обвинитель Борисенко В.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что не указание в обвинительном постановлении, а также в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование причин и оснований для направления ФИО на медицинское освидетельствование, не является препятствием, исключающим постановление приговора или иного судебного решения, поскольку факт управления ФИО автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, рассматриваемое судом, подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом постановление судьи, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, руководствуясь ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, и принимая решение о возращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с тем, что протокол о направлении ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обвинительное постановление в отношении ФИО не содержат в себе указания на конкретное основание, послужившее поводом направления подсудимого на медицинское освидетельствование и законность такого освидетельствования, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд первой инстанции, оставил без должного внимания сами обстоятельства дела, совокупность доказательств, приведённых в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, требования ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств.

Наряду с этим следует отметить, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не административного правонарушения. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, обсуждая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ФИО, государственный обвинитель, просили суд не возвращать уголовное дело прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными. Постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить обоснованность предъявленного обвинения, дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору Усть-Большерецкого района Камчатского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан