Решение № 2-4514/2016 2-452/2017 2-452/2017(2-4514/2016;)~М-4525/2016 М-4525/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4514/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании стоимости сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты>. В результате эксплуатации товара выявлены недостатки – батарея плохо держит заряд, не обновляется программное обеспечение, не хватает памяти, некорректно работает фотокамера.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к качеству товара, заявив вышеназванные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию заявил, что для подтверждения заявленных истцом недостатков в телефоне его необходимо передать в авторизованный центр для проведения проверки возможности проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан работникам ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон из сервисного центра ООО «Глобал Мобайл Дистрибьюшн» и акт выполненных работ, в котором указано, что заявленные дефекты подтверждены, следов некорректного использования, вмешательства в конструкцию аппарата или нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Центром было выполнено: смена программного обеспечения. Вышеуказанные недостатки не были устранены. Телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Открытый мир», по заключению которого в автоматизированном центре ответчика телефон не вскрывался, программное обеспечение не обновлялось с даты производства телефона ДД.ММ.ГГГГ, за исключением файлов, добавленных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования выявлен еще один недостаток – аппарат плохо снимается с блокировки. Согласно выводам эксперта недостатки являются производственными, гарантийным ремонтом не устранены, являются существенными, телефон не отвечает заявленным техническим характеристикам, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Глобал Мобайл Дистрибьюшн» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО «Евросеть-Ритей» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был установлен гарантийный срок один год. Доводы истца о том, что в момент покупки телефона до нее не была доведена информация о товаре, никакими доказательствами не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 15-дневного срока, в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие недостатков товара, а именно батарея плохо держит заряд, не обновляется программное обеспечение, не хватает памяти, некорректно работает фотокамера, ввиду чего заявлено требование принять телефон для проверки надлежащего качества, и вернуть деньги, уплаченные за товар.

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, предложено передать товар в магазин продавца для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в авторизированный сервисный центр компании ООО «Глобал Мобайл Дистрибьюшн».

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, в акте приема-передачи указано, что следов некорректного использования, вмешательства в конструкцию аппарата или нарушений правил эксплуатации не обнаружено, повреждений, которые могут влиять на работу аппарата, не обнаружено.

Истец обратилась к независимому эксперту бюро экспертиз <данные изъяты> В соответствии с выводами специалиста в телефоне имеются явные недостатки – батарея плохо держит заряд (при разговоре в течение 15 минут заряд батареи падает на <данные изъяты>), за <данные изъяты> разряжается полностью, не обновляется программное обеспечение, не хватает памяти, не корректно работает фотокамера (снимки получаются плохого качества), плохо снимается с блокировки. Данные недостатки являются производственными, гарантийным сервисным ремонтом не устранены, недостатки являются существенными, смартфон не отвечает заявленным техническим характеристикам.

Для установления наличия недостатков и причин их возникновения судом по заявлению ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном сотовом телефоне выявлено отсутствие недостатков, препятствующих использованию изделия по назначению. Установлено отсутствие сбоев системы автофокусировки изображения, оптические дефекты фотоснимков и видеофайлов, способные возникнуть в результате дефектов оптических узлов, отсутствуют. Дефектов аккумуляторной батареи не обнаружено. При тестировании и измерении ёмкости аккумуляторной батареи сотового телефона с помощью микропроцессорного анализатора/зарядного устройства IMAX В 8+ установлено, что остаточная ёмкость АКБ в режиме разряда током равном 1/4 емкости составляет 1420 мА/ч, что является допустимым значением и не выходит за рамки параметров, регламентируемых заводом-изготовителем. Изделие на момент исследования имеет актуальную версию программного обеспечения, без возможности обновления. При этом на интернет сайте производителя подтверждается статус официального устройства <данные изъяты>. В свою очередь в разделе «Поддержка» данного интернет портала отсутствует программное обеспечение более поздней версии, чем установленное в исследуемом сотовом телефоне.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющегося в распоряжении аппарата, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение специалиста бюро экспертиз <данные изъяты> о производственном характере указанных недостатков носит вероятностный характер. В заключении с объективной достоверностью эти недостатки не подтверждены, так как в своих выводах специалист не приводит доводы, на основании которых полагает, что аппарат имеет производственные недостатки, его заключение основано исключительно на утверждениях истца; спорный телефон им не вскрывался, внутреннее оборудование не изучалось на предмет функциональности.

Утверждения специалиста бюро экспертиз <данные изъяты> о том, что в ходе сервисного обслуживания указанные недостатки не были устранены, не могут быть приняты, так как повреждения, которые могут влиять на работу аппарата, в результате сервисного обслуживания не обнаружены, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал судебный эксперт, указанные истцом недостатки телефона соответствует нормативам завода изготовителя, в том числе программного обеспечения, к существенным недостаткам отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательства того, что телефон неисправен и у нее отсутствует возможность нормально использовать аппарат по назначению. Каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено.

Кроме того, сама истец к ответчику с претензией не обращалась, обратился пользователь аппарата и с нарушением положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не было подтверждено, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании стоимости сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие недостатка в товаре, по поводу которого истец обратилась с исковым заявлением в суд, не подтвердилось, требование о компенсации морального вреда является производным от основанного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В части взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья