Решение № 2-680/2017 2-680/2017(2-8791/2016;)~М-8260/2016 2-8791/2016 М-8260/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «LEХUS RХ 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Виновником столкновения является водитель ФИО3 В целях определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля она обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «LEХUS RХ 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 63 500 рублей. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 63 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 165 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные предпринятые судом меры к уведомлению ответчика результатов не принесли. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «LEХUS RХ 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля марки «LEХUS RХ 330» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Оценивая предоставленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LEХUS RХ 330» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего, допустил с ним столкновение. Указанное нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Вины второго участника ДТП судом не усматривается.

Данный вывод следует из материалов дорожно-транспортного происшествия и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля марки «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент ДТП являлся собственником и законным владельцем автомобиля марки «VOLGA SIBER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, должен нести ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Доказывая размер причиненного ей имущественного ущерба, истец предоставила заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEХUS RХ 330», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 63 500 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достаточного, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми и достаточными знаниями в области проведенного исследования. Заключение судом оценивается как полное, объективное, понятное, исчерпывающее. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, ответчиком не предоставлены.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом доказательствами, являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст.94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года