Приговор № 1-365/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

дело № 1-365/2025

УИД 18RS0№-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при помощнике судьи Копыловой А.В., секретаре Тонких В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., ФИО1,

потерпевшего К.И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Садыковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

21 июля 2025 года в 23.57 час. Чесноков, находясь у <адрес>, решил совершить угон припаркованного у указанного дома автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора – автомобиль), принадлежащий К.И.В. Действуя умышленно с этой целью, в указанное время в указанном месте Чесноков, без ведома и разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, с помощью ключа попытался завести двигатель. После чего Чесноков, в указанное время, продолжая свои преступные намерения, с помощью неосведомленных о его преступных планах лиц, дотолкал незаведенный им автомобиль до АЗС на <адрес>, заправил топливом, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам города Ижевска, неправомерно завладев автомобилем, пока не был задержан сотрудниками полиции на ул. Кирова г.Ижевска.

Подсудимый Чесноков вину признал в полном объеме, пояснив, что в ночное время в указанном дворе угнал автомобиль своего знакомого, проникнув в нее через незапертую дверь и, запустив после заправки двигатель найденным в салоне ключом, катался по городу.

Те же сведения он изложил в объяснениях (л.д.79).

С участием Чесноков осмотрена видеозапись с видеокамер с места происшествия (л.д. 99-100), на которой запечатлен момент угона автомобиля, в угоняющем подсудимый опознал себя.

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевший К.И.В. суду показал, что обнаружил пропажу своего автомобиля на следующий день. С подсудимым ФИО2 знаком, однако согласия на пользование автомобилем ему не давал. В связи с угоном автомобиля понес расходы в размере 43 тыс. руб. за штрафстоянку, из которых 10 тыс. руб. Чесноков возместил.

С сообщением об угоне К.И.В. обратился в полицию 22 июля 2025 года (л.д.6).

Свидетель Л.В.А., показания которого (л.д. 70) оглашены с согласия сторон, показал, что 21 июля 2025 года во дворе дома на ул. Гагарина его знакомый Чесноков предложил прокатиться на автомобиле ВАЗ-2109, сказав им, что знакомый подсудимого разрешил ему пользоваться этим автомобилем. Далее Чесноков сел в автомобиль, но не смог завести. Затем они дотолкали его до ближайшего АЗС, где Чесноков заправил автомобиль, сел за руль и они поехали кататься по городу, на ул. Кирова автомобиль задержали сотрудники ГАИ.

Свидетель А.Д.А. – инспектор ДПС ОСБ ГАИ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 72-74), показал, что 22 июля 2025 года около 04.15 час. на ул.Кирова им остановлен автомобиль под управлением ФИО2, не имеющего права управления и документов на автомобиль. Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <...> где был припаркован автомобиль (л.д. 8-10), сам автомобиль также осмотрен (л.д. 21-23).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с указанными лицами конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у данных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями самого подсудимого, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый без цели хищения завладел автомобилем. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Чесноков не судим (л.д. 108), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 113), экспертами-психиатрами выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, которые в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не ограничивали и не ограничивают способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 116-118). При этом не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121), сообщил об отсутствии иных проблем со здоровьем у себя и своих близких родственников.

Поведение подсудимого в период дознания и судебного следствия, в том числе результаты проведенной в отношении него комиссионной судебной психиатрической экспертизы,позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе при осмотре видеозаписей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи, частичное (в размере 10 тыс. руб.) возмещение расходов, понесенные потерпевшим в связи с задержанием автомобиля.

Оснований для признания объяснений ФИО2 явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку они написаны после и в связи с установлением его причастности (фактическим задержанием на месте преступления) и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. Ранее неизвестную органу предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая имеет и имела бы значение для его раскрытия, Чесноков не представлял, его причастность к совершенному преступлению установлена не в связи с его добровольным сообщением о совершенном преступлении, а его непосредственным задержанием.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Чесноков совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом не судим, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Информация для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г.Ижевску ОП-2, л/сч <***>) ИНН <***> КПП 184001001 ОКТМО 94701000 №счета получателя 40102810545370000081 в Отделении НБ Удмуртская Республика, счет получателя средств – казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011300, БИК 019401100 наименование платежа Штраф, КБК 18811603121019000140, УИН 18861825070701012072.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, отрезки дактилопленки со следами рук и ткани, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить; автомобиль, выданный потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С.Федоров

.