Решение № 2-2282/2018 2-266/2019 2-266/2019(2-2282/2018;)~М-2027/2018 М-2027/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2282/2018

дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа 15 января 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО8 и Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ФИО10 Правил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 139500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, выплаченная в результате ДТП, в размере 139500 рублей, которую и просит взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО12 и Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО13 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Лада, г.р.з. № получило механические повреждения.

Постановлением ИПДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 ФИО15 (собственник ВАЗ Лада, г.р.з. №) был застрахован в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования выплатило ФИО2 ФИО17 страховое возмещение в размере 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенной истцом выплаты. ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, а потому ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации в размере 139500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить,

взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в виде выплаченной суммы в размере 139500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

согласованно Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.