Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования г.Новотроицк - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.Е., ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, администрации муниципального образования город Новотроицк, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, Л.Н.Е., Л.В.Е., ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Б.С.А., Б.М.А., ФИО41, В.В.Е., ФИО42, В.Д.Е., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО11, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО6, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3992 кв.м. с кадастровым номером №. В обосновании требований указала, что она является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения к девятиэтажном многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>. Также в её собственности находится 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для эксплуатации зданий и строений. Согласно кадастрового паспорта общая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом многоквартирного жилого дома и нежилого помещения истца составляет 1852 кв.м. В мае 2015 года она обратилась в ООО <данные изъяты> для выполнения кадастровых работ по определению границ своего земельного участка. При проведении кадастровых работ земельного участка № кадастровым инженером было установлено, что на этом земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, но без учета площади участка на котором расположено принадлежащее ей встроено-пристроенное нежилое помещение. Таким образом один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет два кадастровых номера. На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащим истцу встроено-пристроенным помещением, а на земельном участке с кадастровым номером № так же находится указанный жилой многоквартирный девятиэтажный дом по тому же адресу, но без учета ее встроено-пристроенного помещения.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенное помещение был поставлен на кадастровый учет в 2001г. с разрешенным использованием – эксплуатация зданий и строений. Площадь земельного участка была указана без проведения межевания границ участка. В 2008 г. после межевания заказчик изменил разрешенное использование на эксплуатацию многоэтажного жилого дома, в результате чего спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер № В связи с чем истец первоначально просила суд признать незаконными действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 3992 к.в.м. с кадастровым номером №. и снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, поставленный на учет в 2008 году.

В судебное заседание ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО77 также в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований в том числе к Администрации МО города Новотроицк, как к одному из долевых собственников указанного выше МКД и к заказчику кадастровых работ по постановке на учет земельного участка №. В дополнительных требованиях истец просит также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку межевание данного участка проведено без учета ранее поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером № сформированного под одним и тем же объектом недвижимости МКД, без учета встроено-пристроенного помещения принадлежащего на праве собственности истице. Соответственно представитель истца считает, что на одном и том же земельном участке по <адрес> по документам сформированы два земельных участка с присвоением разных кадастровых номеров, имеется частичное наложение двух земельных участков.

Определением суда от 11.05.2017 года производство по делу в части предъявленных требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

Представитель администрации МО г.Новотроицк - ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, поскольку считает, что оснований для признания межевания недействительным нет, формирование земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, участок сформирован с учетом прилегающей домовой и дворовой территории под МКД, в силу закона собственники жилых помещений в МКД являются долевыми собственниками данного земельного участка и в случае удовлетворения требований ФИО78 их права и законные интересы будут нарушены. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в настоящий момент права ФИО12 не нарушаются, право ее собственности в настоящий момент никем не оспаривается, препятствий в реализации истцом своего права собственности в отношении объекта недвижимости со стороны ответчиков не установлено.

Представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представлено письменное возражение по иску, в котором указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный реестр недвижимости 18.12.2005 на основании оценочной описи земельных участков № от 19.09.2005. Земельный участок внесен со следующими характеристиками:

- местоположение: <адрес>;

- категория земель: «земли населённых пунктов»;

- вид разрешенного использования: «эксплуатация зданий и строений»;

- декларированная площадь – 1852 кв.м;

- вид права – собственность, правообладатель – ФИО12, доля в праве: 1/3.

Данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный реестр недвижимости 07.02.2008 на основании постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 13.04.2007. Земельный участок № внесен со следующими показателями:

- местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- категория земель: «земли населённых пунктов»;

- вид разрешенного использования: « для эксплуатации многоэтажного жилого дома»;

- площадь – 4047 +\- 22,26 кв.м;

- вид права – общая долевая собственность (собственники помещений многоквартирного дома).

30.01.2015 в сведения земельного участка № внесены изменения в части сведения о площади - на 3992 кв.м.

Ответчик полагает, что права ФИО12 учреждение не нарушало, действия по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № проведены в соответствии с действующим законодательством по заказу КУМИ администрации МО город Новотроицк. При проверке документов представленных в отношении спорного земельного участка недостатков не выявлено. При формировании спорного земельного участка не была учтена площадь всего здания, расположенного на указанном земельном участке с учетом площади помещения истца, формирование земельного участка данным образом привело к фактическому разделу земельного участка, на котором расположено здание МКД. Считает, что истцом избран неверный способ защиты, который не соответствует нормам ГК РФ, истец указывает на наличие препятствий в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом исключение сведений из государственного кадастра о земельном участке с номером № не приведет к устранению данного препятствия. Восстановление прав истца возможно в следующем порядке, при уточнении сведений об описании местоположения границ земельного участка с номером №, а также сведений о виде разрешенного использования и описания местоположения здания МКД на земельном участке, в сведениях ЕГРН о здании будет указано о его расположении на двух земельных участках, а в сведениях о земельных участках информация о праве общей долевой собственности. Осуществление данной процедуры возможно в административном порядке при наличии волеизъявления всех сособственников, при наличии препятствий со стороны остальных сособственников в судебном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО8 возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, поскольку считают, что требования ФИО12 являются необоснованными. Жилой дом и нежилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности является общим единым зданием, одним объектом недвижимости, доля на земельный участок указанная в документах ФИО12 определена не верно, а кроме того, поскольку истица является одним из сособственников помещений (как жилых, так и нежилых) в МКД истица не имеет права на выдел своей доли и на распоряжение своей долей в земельном участке, поскольку это противоречит законодательству.

Остальные сособственники жилых помещений многоквартирного дома, привлеченные судом к участию в деле определением от 17.04.2017 года, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя администрации МО города Новотроицк ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С совершением регистрационных действий закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 23 Закона N 221-ФЗ межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости земельный участок № следует, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости 07.02.2008 на основании постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 13.04.2007. Земельный участок № внесен со следующими показателями:

- местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- категория земель: «земли населённых пунктов»;

- вид разрешенного использования: « для эксплуатации многоэтажного жилого дома»;

- площадь – 4047 +\- 22,26 кв.м;

- вид права – общая долевая собственность (собственники помещений многоквартирного дома).

30.01.2015 в сведения земельного участка № внесены изменения :

- уточненная площадь - 3992 +\- 22,26 кв.м;

-кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке № (многоквартирный дом).

Истцом в обоснование своих требований указано, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушениями, поскольку межевание данного участка проведено без учета ранее поставленного на учет земельного участка № сформированного под одним и тем же объектом недвижимости МКД, без учета встроено-пристроенного помещения.

В месте с тем из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1852 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым делом объекта недвижимости.

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 2005 год.

К материалам дела истцом приобщено письмо ООО <данные изъяты> от 20.05.2015 г., из которого следует, что в ходе проведения работы по заказу ФИО12 для выполнения межевых работ по определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что на кадастровый учет 07.02.2008г. был поставлен другой земельный участок с кадастровым номером №, т.е. новый земельный участок был наложен на уже существующий участок поставленный на учет ранее. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие что земельный участок с кадастровым номером № полностью или частично налагается на земельный участок с кадастровым номером № или что данные земельные участки пересекаются.

Кроме того, судом также принимается во внимание позиция филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по данному спору, из которой следует, что восстановление прав истца возможно в следующем порядке, при уточнении сведений об описании местоположения границ земельного участка с номером №, а также сведений о виде разрешенного использования и описания местоположения здания МКД на земельном участке, в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером № (многоквартирный дом) будет указано о его расположении на двух земельных участках, а в сведениях о земельные участках информация о праве общей долевой собственности.

Также суд соглашается с доводами других собственников МКД о том, что в случае удовлетворения требований истца их права будут нарушены, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 названного закона). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу норм действующего законодательства формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, установлена в результате землеустроительных работ и составляет 1852 кв. м., а также, что данный земельный участок находится ни в общей долевой собственности всех сособственников МКД, а только в её собственности.

При таком положении дела, отсутствуют основания полагать, что нарушены права, свободы или законные интересы истца.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из искового заявления ФИО12 также не следует, что имело место нарушение либо угроза нарушения её прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчиков.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих реальное нарушение либо угрозу нарушения её прав и охраняемых законом интересов истцом не представлено.

Отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, действиями ответчиков, служит достаточным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года

Судья: Н.Г. Ершова