Решение № 2-1474/2021 2-1474/2021(2-9070/2020;)~М-9684/2020 2-9070/2020 М-9684/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1474/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016382-62 Дело № 2-1474/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 марта 2021 года дело по иску ПАО «СКБ-банк» к наследникам ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2017 по состоянию на 24.11.2020 в размере 53233,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1797,01 руб., указав в обоснование, что заемщик ФИО2 умер, по состоянию на день смерти имеется задолженность.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отец умершего - ФИО3

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по Республике Коми, мать умершего - ФИО1

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что кредит ФИО2 был выдан сотрудниками банка необоснованно, поскольку он состоит на учете у психиатра, кроме того, в момент получения кредита находился в состоянии опьянения. У умершего никакого наследства не имеется, она к нотариусу не обращалась, никакого наследства не принимала, с отцом сына она в разводе 26 лет, он никогда им не помогал. Также ФИО1 пояснила, что у сына была зарплатная карта, с которой она снимала денежные средства по похороны сына.

ТУ Росимущества по Республике Коми своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 03.11.2017 на между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №..., в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62500 руб. под 17,1 % годовых сроком до 17.10.2022. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченной задолженности.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что ** ** ** ФИО2 умер.

По расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 составила 53233,67 руб., из них: основной долг – 52739,51 руб., проценты – 494,16 руб.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Исходя из приведенных положений закона, в рассматриваемом случае спорное правоотношение допускает правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент смерти в браке не состоял, детей не имел.

Согласно записи акта о рождении <данные изъяты>, составленной Усть-Немским сельсоветом Усть-Куломского района Коми АССР, в отношении ФИО2, ** ** **.р., его родителями являются ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 длительное время находятся в разводе, совместно не проживают. При этом, ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 недвижимого имущества, транспортных средств.

При этом, по состоянию на день смерти ФИО2 (07.01.2019) на его счете № №... в АО «Северный Народный Банк» имелись денежные средства в размере 26904,06 руб., по состоянию на дату ответа на запрос суда (29.12.2020) – 0,00 руб. Также на момент смерти и по дату ответа на запрос (29.12.2020) на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № №... имелись денежные средства в размере 38,21 руб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, на карту АО «Северный Народный Банк» ФИО2 получал заработную плату, после смерти сына она снимала денежные средства с данной карты на его похороны.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Таким образом, ФИО1, совершив действия по снятию денежных средств с карты ФИО2, приняла в целом наследство ФИО2, состоящее из денежных средств на счетах в банках, в общем размере 26942,27 руб. (26904,06+38,21).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку иное имущество, ФИО2 судом не установлено, следовательно, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества – в размере 26942,27 руб., и соответственно, оснований для взыскания задолженности с ТУ Росимущества по Республике Коми, суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 909,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2017, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, в размере 26942,27 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,47 руб.

ПАО «СКБ-банк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.