Решение № 2-1077/2026 2-4809/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1077/2026

Дело № 2-1077/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третье лицо – ГУ МЧС России по Республике Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, -

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что итец является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке ГУ МЧС по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар в одноэтажном частном доме, в результате чего повреждена кровля дома, в принадлежащей ФИО5 части дома, 2 жилые комнаты, стены, потолки, пол, внутренняя отделка дома, вещи б/у, мебель, чем истцу причинен ущерб в размере 3 000 000 рублей. Постановлением дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из заключения, проведенного пожарно-технического исследования очаг пожара располагается в помещении кухни квартиры, где проживала дочь ответчика ФИО8 (т.е. в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику); вероятным источником зажигания послужили тепловые проявления электрической энергии; вероятной причиной пожара явилось неисправность электрооборудования. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возместить истцу причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением судом в качестве третьих лиц привлечены - ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилась, сведения об уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУ МЧС по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар в одноэтажном частном доме, в результате чего повреждена кровля дома, в принадлежащей ФИО5 части дома, 2 жилые комнаты, стены, потолки, пол, внутренняя отделка дома, вещи б/у, мебель (т. 1 л.д. 11).

Согласно постановлению дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 30 мин. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из заключения проведенного пожарно-технического исследования очаг пожара располагается в помещении кухни квартиры, где проживала дочь ответчика ФИО8 (т.е. в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику); вероятным источником зажигания послужили тепловые проявления электрической энергии; вероятной причиной пожара явилось неисправность электрооборудования.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» по заказу истца, размер ущерба, причинённого ФИО5 в результате повреждения пожаром дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 118 335 руб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчика, являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и его разъяснений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела установлено что собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец и ответчик имели отдельные входы на свои части жилого дома. Данные части дома не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии.

В ходе расследования по факту произошедшего пожара ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> была опрошена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими несовершеннолетними детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Приблизительно в 04.30 часов её с двумя детьми разбудили соседи из-за того, что её дом был весь в дыму и начался пожар. Выйти самостоятельно не смогла, так как надышалась дымом, ей помогли соседи. Дом, в котором она проживает, принадлежит её матери гр. ФИО4, которая проживает по другому адресу. Из-за чего начался пожар гр. ФИО8, неизвестно, но возгорание началось на кухне.

В ходе проверки была опрошена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая документы на дом отдала своей дочери гр. ФИО8 на хранение, которые сгорели во время пожара. По вышеуказанному адресу проживает ее дочь гр. ФИО8 со своими двумя детьми на основании устной договоренности.

Также органом с целью установления причины пожара было проведено пожарно-техническое исследование, согласно выводам которого: 1. Очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры, где проживала ФИО8; Вероятным источником зажигания послужили тепловые проявления электрической энергии; 3. Вероятной причиной пожара явилось неисправность электрооборудования.

В ходе данной проверки был опрошен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей находился в <адрес> на отдыхе, приблизительно в 05:05 ему поступил звонок от мамы, которая сообщила ему о том, что со слов соседки у него горит дом, который располагается по адресу: <адрес>. Узнав об этом гр. ФИО5 перезвонил ближайшим соседям и уточнил, что происходит с его домом. Услышав от соседа, что сотрудники МЧС тушат пожар, гр. ФИО5 вместе с семьей поехали домой в <адрес>. По прибытию в <адрес> увидел, что сгорела кровля дома, балки, потолок жилого помещения. В результате необходимых действий пожарных водой были повреждены пол, внутренняя отделка дома, мебель б/у и вещи. Ущерб составил 1 400 000 рублей.

Кроме того, была опрошена соседка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. Приблизительно около 04.20 часов услышала шум трескающего шифера и в тот же момент вышла во двор и увидела дым, запах гари, дым тянулся от соседей через стенку от нее. В результате пожара у нее пострадала кровля. Ущерб составил 150 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, что причиной пожара послужило неисправность электрооборудования в доме, принадлежащем ответчику, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к выводу, что именно ФИО4 должна нести ответственность за вред, причиненный другим участникам долевой собственности.

Доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе в ходе рассмотрения спора не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, вышеуказанное экспертное заключение не оспорен надлежащим образом.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Судья Г.А. Хулапова