Решение № 2-610/2019 2-610/2019(2-7616/2018;)~М-4894/2018 2-7616/2018 М-4894/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело №2-610/19 14 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 04 сентября 2017 года в результате проведения работ по прочистке стоякового засора по помещению кухни произошла протечка кухни истца. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» размер материального ущерба составляет 164400 руб. Ущерб ответчиком устранен не был, сумма ущерба добровольно не возмещена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164400 руб., расходы на оплату услуг специалиста, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности не возражал против удовлетворения иска в части.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – квартира) (л.д. 89-91).

Согласно акту ЖКС №3 Приморского района от 01 сентября 2017 года, в результате обследования квартиры выявлено, что <адрес> – трехкомнатная, расположена на первом этаже двенадцатиэтажного <адрес> серии 1979 года постройки с чердачным помещением и техническим этажом. В помещении кухни, площадью 7,8 кв.м. намокание и деформация паркетной доски по всей площади кухни. Под оконным блоком над плинтусом свежие следы протечки 0,1х2,7 кв.м. В помещении коридора намокание и деформация паркетной доски 0,8х 0,8 кв.м. В помещении комнаты, площадью 13,9 кв.м.намокание и деформация паркета на площади 2х4 кв.м. Причиной протечки в вышеуказанном помещении <адрес> стала течь канализационной трубы при прочистке стоякового засора по помещению кухни (л.д. 9, 97).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2017/10/20-11 от 08 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 20 октября 2017 года составляет без учета износа 180600 руб., с учетом износа 164400 руб. (л.д. 10-73).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В ответе на обращение истца ответчик просил предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра (л.д. 100-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины ущерба – ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге, согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 04 сентября 2017 года, по состоянию на дату составления экспертного заключения (11 декабря 2018 года), составляет 174523 руб.(л.д. 133-199).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности, соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. О вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Из ст.1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответчик является лицом, обеспечивающим управление многоквартирным домом, оказывает истцу соответствующие услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества и предотвращение его износа и порчи, сумма ущерба, причиненная заливом подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца, не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по своевременному и надлежащему обследованию и содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ответчика в результате неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за рамки исковых требований, на основании изложенного приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 164400 руб.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, то суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, при этом, суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является явно завышенной и необоснованной. Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 700 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми были при обращения в суд для восстановления нарушенных прав истцов, они подтверждены документально (л.д. 79).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 2400 руб., поскольку истцом за услуги оплачена данная сумма как это следует из представленной в суд квитанции.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в размере 5695 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 174523 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 45000 руб., в счет расходов на оплату услуг специалиста 2400 руб., а всего 226923 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 695 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.