Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017 ~ М-1311/2017 М-1311/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года

Дело № 2-1331/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО5.

Секретаря Мирошниченко ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 ФИО10.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО1 ФИО11.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» (далее по тексту - «Общество») по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «АМКапитал» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключениями независимого эксперта ООО «ФАВОРИТ» стоимость материального ущерба (с учетом износа) в совокупности составила <данные изъяты>. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО12. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - <данные изъяты>.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось в ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение (с учетом лимита ответственности). ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. в добровольном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 ФИО13 составляет <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 ФИО15.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО1 ФИО16

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СГ МСК» (далее по тексту - «Общество») по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «АМКапитал» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключениями независимого эксперта ООО «ФАВОРИТ» стоимость материального ущерба (с учетом износа) в совокупности составила <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО17 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - <данные изъяты>.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось в ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение (с учетом лимита ответственности). ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб. в добровольном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что согласно представленным материалам дела, с технической точки зрения к заявленному ДТП, оформленному справкой о дорожно-транспортном происшествии, возможно отнести лишь повреждения, указанные экспертом в «Расчете стоимости восстановительного ремонта».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению последней, признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля <данные изъяты> и сложившимся в Московском регионе рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Сумма ко взысканию с ответчика подлежит расчету исходя из указанного размера причиненного ущерба.

С учетом выплаты в пользу истца компанией ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Также ООО «Агентство независимой экспертизы» заявило ходатайство о взыскании платы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО20 Шибаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>