Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-913/2021

к делу 2-913/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 30 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Лихман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 22.10.2013г. по 17.07.2019г. в размере 185 629,89 руб., из них: 145 982,12 руб. основной долг, 39 647,77 руб. проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 4 912,6 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 22.10.2013г. по 17.07.2019г. в размере 741 319,39 руб.

17.07.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Предъявляемые требования ко взысканию составляют 185 629,89 руб. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в исковом заявлении отражена просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.1-2).

В материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака, в котором отражено о расторжении брака К.Р.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО2

В подготовительной части судебного заседания ответчик ФИО1 заменена на надлежащего ФИО3 и это определение суда было занесено в протокол судебного заседания

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Представитель ответчика К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства дела назначенного на 14 часов 30.03.2021г. (л.д.78).

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление представителя ответчика К.А.Н., в котором он просит суд в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также представитель ответчика ФИО3 К.А.Н. в письменном возражении по иску полагает о том, что договор цессии незаконен в связи с отсутствием согласия ответчика ФИО3 на его совершение, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 К.А.Н. просит суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей и рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с угрозой пандемии.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 167 520 руб. на срок 36 месяцев под 19,90 % годовых. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора.

В нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), установлено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отражено о том, что банк вправе (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; при этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе и договор (л.д. 20 обратная сторона листа).

В кредитном договоре отражено, что ФИО6 подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9).

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в полном объеме уступлено ООО «Феникс» (л.д. 40-42, 35-38).

Таким образом, истцом по настоящему делу законно и обоснованно является ООО «Феникс».

Представителем ответчика К.А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячного платежа составляет 6 218,89 руб., период погашения кредита с 22.11.2013г. по 24.10.2016г. (л.д.10).

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору за период с 22.10.2013г. по 17.07.2019г. и расчету задолженности, последнее внесение денежных средств на лицевой счет ответчиком было произведено 17.04.2014г. в размере 1 450 руб. Списание средств в погашение кредита произведено банком 22.04.2014г. (л.д.17-18). Однако с учетом того, что в соответствии с графиком платежей (л.д.10) ежемесячный платеж должен составлять 6218,89 рублей, а внесенная 17.04.2014г. сумма не обеспечивала полное погашение части кредита, возникла просрочка исполнения обязательства, о чем банку стало известно 22.04.2014г. - в день списания суммы с лицевого счета.

Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 22.04.2014г. Срок исковой давности по указанной сумме исчисляется с 22.04.2014г., оканчивается 22.04.2017г.

Из текста кредитного договора (л.д.9) усматривается, что кредит выдан на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей дата последнего погашения по договору 24.10.2016г. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору заканчивается 24.10.2019г.

Судом установлено, что 24.01.2020г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Северского района от 07.02.2020г. отменен судебный приказ от 24.01.2020г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1

04.02.2021г. (посредством почтовой связи л.д. 54) ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, без уважительных причин пропустив срок исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика о том, что банк не имел права осуществлять уступку права требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 ООО «Феникс, поскольку ответчик не давала согласие на передачу долга третьим лицам, при этом ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованным, так как согласно п. 1.2.3.18. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела имеются приведённый выше в данном решении договор цессии и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности ООО «Феникс», что позволяет суду сделать вывод о том, что юридическим лицом ООО «Феникс» заявлено требование, связанное с осуществлением указанным обществом предпринимательской деятельности. Поэтому срок исковой давности, пропущенный указанным юридическим лицом, по требованию, связанному с осуществлением ООО «Феникс» предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по представлению в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 и К.А.Н., в котором отражено о том, что последний принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 по её поручению в суде. Стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей (л.д. 73).

Также в деле имеется расписка, подтверждающая получение К.А.Н. от ФИО2 10 000 рублей за ведение дела в суде (л.д. 74).

Требование представителя ответчика ФИО3 К.А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Феникс» 10 000 рублей, оплаченных ответчиком ФИО3 К.А.Н. за оказание юридической помощи, подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности расходов ответчика ФИО2 на представителя К.А.Н., суд учитывает объём заявленных ООО «Феникс» требований к ответчику ФИО2, цену иска, составляющую 185 629 рублей 89 копеек, а также то, что особой сложности разрешение данного дела не представляет, объём оказанных представителем ответчика ФИО2 К.А.Н. услуг, заключающихся в ознакомлении с материалами данного гражданского дела, представлении К.А.Н. суду двух письменных возражений по иску, участие в предварительном судебном заседании, а также суд учитывает неправильную позицию представителя ответчика ФИО2 К.А.Н., изложенную в письменном возражении по иску, заключающуюся в том, что ООО «Феникс» не имел права заключать договор цессии с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с отсутствием согласия ответчика ФИО3 ВА. на заключение договора цессии ООО «Феникс» и Банком, опровергнутую судом в данном решении выше, что и позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к М.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу М.Т.В. семь тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.