Решение № 12-778/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-778/2024

Производство № 12-778/2024

Мировой судья Заводсков В.П.


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

С участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По делу допущены существенные процессуальные нарушения, в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения нарушения, которое не является длящимся, протокол составлен неправильно. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, данный адрес не относится к подсудности судебного участка № 6.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции с существенными процессуальными нарушениями, что отражено в решении судьи Благовещенского городского суда от 21.05.2024г. по делу № 12-487/2024, которым производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено. Нарушено право на защиту, на месте протокол об административном правонарушении не составлялся, протокол составлен позже без участия ФИО1 и защитника. Видеозапись с момента события не была представлена мировому судье, между тем, запись была исследована судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела № 12-487/2024, защитника (Очкура О.Н.) не допустили к составлению материалов, сотрудники полиции не знают положений КоАП РФ. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, адрес проживания***, ФИО1 не сообщал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю № 18810575231030046649 от 30.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства по факту неуплаты своевременно вышеуказанного административного штрафа послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Аналогичное определение может быть вынесено и на стадии рассмотрения дела по существу (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19.03.2024г. данное дело направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, со ссылкой на то, что дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (нарушение выражено в бездействии) рассматриваются по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 проживает по адресу: ***.

Между тем, материалы дела не содержат достоверной информации о том, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ указал данный адрес в качестве места своего проживания, отказавшись от подписи в протоколе.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Благовещенского городского суда от 21.05.2024г. по делу № 12-487/2024, в ходе которого исследовалась видеозапись составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, факт отказа им от подписи в протоколе не установлен.

В материалах настоящего дела ответствуют сведения о проживании ФИО1 по адресу: ***. По общедоступным данным в сети интернет (в том числе сведениям Гугл карт, 2ГИС) адреса с домом 36 по ул. Пионерской в г. Благовещенске не существует.

По сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 с 02.05.2023г. зарегистрирован по адресу: ***. В жалобе заявитель подтвердил, что он проживает по месту регистрации, что относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение данного дела не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В силу п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ по настоящему делу не истек, постановление по делу подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, в связи с чем, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.А. Коршунова