Решение № 2-388/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2078/2024~М-1898/2024

Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес , Финансовому управлению Адрес , МБУ «Пензавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в котором указал, что Дата около 16 часов 25 минут по адресу Адрес ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3 peг. знак Номер 58», который принадлежит ему на праве собственности, вследствие ненадлежащего содержания Ответчиками дорожного полотна по Адрес в Адрес наехал на скрытую водой яму на дороге, в результате чего повредил левые колёса, а также рулевой механизм. На ремонт Истец потратил 112 620 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере - 112620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3452 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать убытки в виде расходов на покупку автошин и шиномонтаж в размере 48120 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ Адрес – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Финансового управления Адрес –ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО6 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак Номер что подтверждается свидетельством о регистрации Номер .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, регистрационный знак Номер около Адрес в Адрес наехал на выбоину находящуюся на проезжей части.

Из рапорта инспектора ИДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по Адрес следует, что ширина выбоины составляла 0,7 м., длина 4,7 м., глубина 0,15 м.

Из счета и квитанции на оплату следует, что истец приобрел две автошины ДаблСтар 255/55/20 на общую сумму 39 520 руб.

За шиномонтаж ФИО1 оплатил 8600 руб., что подтверждается чеком и заказ-наряАдрес от Дата .

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от Дата N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от Дата N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Как отмечалось выше выбоина в покрытии дороги составляла по ширине 0,7 м., по длине 4,7 м., по глубине 0,15 м.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на Дата ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав Адрес является муниципальным образованием Адрес , обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава Адрес жилищно-коммунального хозяйства Адрес входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав Адрес жилищно-коммунального хозяйства Адрес является главным распорядителем средств бюджета Адрес по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12),

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ Адрес осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Поскольку согласно положениям Устава Адрес обязанность по организации содержания автомобильных дорог возложено на УЖКХ Адрес и оно является главным распорядителем денежных средств на эти нужды, то оно является надлежащим ответчиком по заявленным в деле требованиям.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде выбоины не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ФИО8 50597-2017, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на УЖКХ Адрес .

На основании вышеизложенного требования ФИО1 к УЖКХ Адрес о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости поврежденных автошин в сумме 39 520 руб. и стоимости шиномонтажа в размере 8600 руб., а всего 48 120 руб.

Возмещение расходов на ремонт рулевой рейки судом отклоняется, т.к. из заказ-наряда Номер от Дата следует, что проводилось комплексное облуживание рулевой рейки с ремонтом рулевого кардана. В чем именно заключался ремонт рулевого кардана в заказ-наряде не указано, в списке заменяемых запасных частей рулевой кардан не указан, как не указаны иные заменяемые детали, а имеется лишь указание на использование расходных материалов – прокладок, хомутов, масла, пыльника.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на повреждение рулевой рейки не ссылался, на проведении судебной экспертизы по установлению возможности повреждения рулевой рейки от данного ДТП не настаивал. Надлежащих доказательств в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом в этой части своих требований не представлено.

Поскольку на Финансовое управление Адрес , МБУ «Пензавтодор» не возложены в соответствии с Уставом Адрес обязанности по содержанию автомобильных дорог и они не являются главными распорядителями денежных средств на указанные цели, то указанные управления не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску и в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Муниципального образования Адрес в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1643 рубля 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Адрес за счет казны Муниципального образования «Адрес » в пользу ФИО1 (Дата , паспорт Номер выдан УМВД России по Адрес Дата ) в счет возмещения причиненного ущерба в размере - 48 120 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1643 рубля 60 коп.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Адрес » в лице Финансового управления Адрес , а так же МБУ «Пензавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак