Решение № 2-3994/2025 2-3994/2025~М-1937/2025 М-1937/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3994/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория») о взыскании денежных средств в качестве ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве ущерба в размере 777 288 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 546 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле АО «ГСК «Югория».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, госномер №, совершившего столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, принадлежащим ООО «Планета». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в АО «ГСК «Югория» договором ОСАГО №. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр автомобиля Хендай Солярис и на основании произведенной калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 235 410 руб. Как следует из заключения эксперта ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 012 698 руб. 58 коп. С учетом разницы между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 777 288 руб. 58 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Истец ООО «Планета» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, против заочного порядка рассмотрения дела нет возражений.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» - извещено надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, госномер Х784ЕА750, находящимся у него в собственности, совершившего столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер РМ72477, принадлежащим ООО «Планета», под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по адресу: <адрес>, госномер №, допустил с ним столкновение, ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13,105).

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, госномер №, причинены механические повреждения (капот, передний бампер, решетка родиатора, задний бампер, багажник (л.д.14).

На момент ДТП автомобиль Хендай Солярис, госномер №, застрахован в АО «ТинькоффСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия ХХХ № (л.д.14).

Собственник транспортного средства Киа Рио ООО «Планета» обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) по договору ОСАГО полис № в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» организовал осмотр автомобиля Хендай Солярис (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16).

На основании заявления о страховом случае, истцу была произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 235 410 руб. (л.д.123).

Как следует из заключения эксперта ООО «Техассистанс» №Ф от 08.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 012 698 руб. 58 коп. (л.д.58-88).

С учетом разницы между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба (1 012 698,58 руб. – 235 410 руб.) составляет 777 288 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена, обратного суду не предоставлено.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Киа Рио, госномер РМ72477, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 777 288 руб. 58 коп. (1 012 698,58 – 235 410) = 777 288 руб. 58 коп.). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 777 288 руб. 58 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (договор л.д.20-21, платежное поручение л.д.22), связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу ООО «Планета» в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (квитанция). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 546 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Планета» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория») о взыскании денежных средств в качестве ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ООО «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 777 288 рублей 58 копеек, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 546 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова