Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1873/2018;)~М-1509/2018 2-1873/2018 М-1509/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 240 600 рублей на срок до 12 февраля 2018 года под 28 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10 марта 2015 года с ФИО3, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также отвечает за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основания, установленным кредитным договором.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленные кредитным договором. Последний платеж произведен 01 декабря 2017 года в размере 41 рубль. По состоянию на 02 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 301 160,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 165 591,92 рубля, проценты за пользование кредитом – 62 888,55 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 60 580,02 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 12 100,18 рублей. На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе 16 июня 2017 года выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 09 февраля 2018 года. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 406 752,20 рублей, в том числе просроченный основной долг – 165 591,92 рубля, проценты за пользование кредитом – 62 888,55 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 60 580,02 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 12 100,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211,61 рубль.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ФИО1, ФИО3 правом. Из представленных ответчиком ФИО3 возражений на исковое заявление следует, что исковые требования считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении кредитного договора у ФИО1 имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он по объективным причинам, независящим от него, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. В настоящее время и заемщик, и она, находятся в тяжелом материальном положении, что в данный момент является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим своевременному исполнению обязательств по внесению платежей, наступление которого не связано с их виновными действиями. Пеня (неустойка), заявленная истцом в общей сумме 72 680,02 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом истец не воспользовался представленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Просрочка за несвоевременное внесение оплаты по кредиту началась с 23 июня 2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 25 мая 2017 года. Более того, после отмены судебного приказа 09 февраля 2018 истец обратился с иском в суд 04 сентября 2018 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки, в связи с чем усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору и она настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу рассчитан неверно. Суммы процентов, комиссии и штрафов явно завышены. Предоставленный банком расчет нарушает ст. 395 ГК РФ и принятый законом расчет неустойки от ставки рефинансирования. В расчетах, представленных истцом, рассчитаны проценты за пользование кредитом после окончания срока кредита (с 13.02.2018 по 02.08.2018 в размере 21 467,96 рублей), что является неправомерным. Основной кредитор перестал исполнять свои обязательства по данному кредитному договору с июля 2017 года. При этом банк более года не предъявлял ей никаких требований об исполнении обязательства, в то время как предъявление банком требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю. Банком в отношении поручительства Носковой пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, поручительство следует считать прекращенным. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом при начислении указанных в исковом заявлении денежных сумм по кредитной задолженности. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2015 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключено Соглашение на индивидуальных условиях кредитования №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 240 600 рублей под 28 % годовых. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 12 февраля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами, дата платежа – 20 число.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 4.7 «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и при этом при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно графику гашения, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения, заемщик с 20 апреля 2015 года должен был вносить ежемесячные платежи в определенном размере, в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 12 февраля 2018 года в размере 6 984,88 рублей.

10 марта 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время в связи с реорганизацией АО «Россельхозбанк») и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору (Соглашение № от 10.03.2015 года) между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 240 600 рублей. В свою очередь ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита на протяжении длительного времени не производит, последний платеж произведен 01 декабря 2017 года в размере 41 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02 августа 2018 года сумма задолженности ответчиков по просроченному основному долгу – 165 591,92 рубля, по процентам за пользованием кредитом – 62 888,55 рублей. Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным. В обоснование несогласия с данным расчетом иного расчета ответчиками не представлено.

Довод возражений ответчика ФИО3 о том, что проценты должны начисляться лишь по дату окончания кредитного договора, противоречит положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ в части начисления процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата долга, который до настоящего времени ответчиками не возвращен. Поскольку до настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредитный договор, несмотря на истечение срока, на который был предоставлен кредит, является действующим.

Довод возражений ответчика ФИО3 о том, что Банком пропущен годичный срок предъявления исковых требований к поручителю, суд не принимает во внимание в силу следующего. Как следует из п. 5.2 договора поручительства от 10 марта 2015 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору. Согласно графику погашения кредита датой внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору и исполнения им обязательство в полном объеме является 12 февраля 2018 года, в связи с чем, поручительство прекращается по истечении трех лет с указанной даты, то есть 12 февраля 2021 года. Изложенное свидетельствует о том, что договором поручительства установлен срок, на который оно дано, в связи с чем, положения закона о годичном сроке предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в данном случае не применяются. На момент обращения истца с настоящим иском в суд установленный договором поручительства срок предъявления исковых требований к поручителю не истек. Более того, 16 июня 2017 года на основании заявления истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от 09 февраля 2018 года отменен.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчиков не может являться обстоятельством, освобождающим ответчиков от исполнения договорных обязательств, которые они приняли на себя осознанно и добровольно.

Правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения ответственности должников суд не усматривает, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности с ответчиков является правом Банка, а не обязанностью. Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком ФИО1 в 2016 году и 2017 году систематически вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не в полном объеме, в связи с чем, у банка имелись основания полагать о намерении ответчика погасить кредит. Более того, в мае 2017 года Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, с них подлежит взысканию неустойка (пени).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства о снижении размера неустойки, суммы основного обязательства, произведения ответчиком ФИО1 платежей по кредитному договору на протяжении длительного времени, материального положения ответчиков, иных обстоятельств дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку (пеню), начисленную за несовременную уплату основного долга, очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 46 000 рублей. Неустойка (пени), начисленная за несвоевременную уплату процентов, в размере 12 100,18 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере 58 100,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211,61 рубль, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от 16 августа 2018 года и № от 30 мая 2017 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 286 580 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 165 591 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 62 888 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 000 рублей (сорок шесть тысяч) рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2019 года.