Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025(2-6430/2024;)~М-5089/2024 2-6430/2024 М-5089/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Дело № 2-1081/2025

25RS0001-01-2024-008844-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Рябченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате оказания ответчиком некачественной услуги – продажи ДД.ММ.ГГГГ напитка Глинтвейн в бумажном стакане, у которого впоследствии отвалилось дно, после чего горячий напиток, пролившись на ноги и одежду истца, причинил ей ожоговую травму ягодиц.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что горячее содержимое напитка пролилось на сидение машины, на котором она сидела, впиталось в одежду истца (шорты), в результате чего и получен ожог ягодиц. Суду и сторонам продемонстрировала бумажный стакан, который был приобретен ею у ответчика с напитком.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, полагая, что травма истцом получена вследствие неаккуратного обращения с горячим напитком, на который она либо села, либо зажала ногами, из-за чего напиток пролился. Представила документы о сертификации и протокол испытаний используемой продукции – бумажных стаканчиков, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по месту осуществления деятельности ответчика. Настаивала, что истцом не доказана вина ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кафе (пит-стоп) «Бензо» по адресу: <адрес>, был оформлен заказ: сендвич с курицей, завертон с беконом и грибами, завертон с курицей, кофе, два глинтвейна. При получении заказа еда была передана в одном пакете, напитки были выданы в картонных стаканах (брендированных).

При употреблении пищи и напитков в машине, стоящей рядом с кафе, дно у стакана истца отвалилось и горячий глинтвейн полностью вылился на ноги и сиденье автомашины, впитавшись в шорты истца, причинив ожоговую травму. Претензии по факту случившегося истец предъявила представителям ответчика, которые отказались вернуть стоимость напитка, выплачивать компенсацию.

Согласно копиям медицинских документов: осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Ожоговый центр, справки КГБУЗ «ВКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен диагноз: термические ожоги ягодиц, назначено лечение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, ответчик (продавец) не представил доказательств виновного поведения самого истца и предполагаемых обстоятельств получения травмы, указанных ответчиком в возражении на иск. По мнению суда, сами по себе представленные ответчиком доказательства – документы о приобретении бумажных стаканчиков, их сертификации и испытаний, не опровергают доводов истца. Не оспаривая, что представленный истцом на обозрение суду бумажный стакан является тем самым, в котором продан напиток истцу, ответчиком не заявлено ходатайств об исследовании его качества с использованием специальных познаний путем оказания содействия специалистом либо назначения судебной товароведческой экспертизы. Не проведено такого исследования ответчиком и в связи с претензией истца и отказе в ее удовлетворении на досудебной стадии. Исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения прилегающей к кафе территории, по мнению суда, подтверждают доводы истца.

Принимая во внимание положения ст.ст.4, 7, 14, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.15, 151, 1064, 1096, 1100 ГК РФ, Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.16), учитывая, что причиной причинения термических ожогов истцу явилось оказание услуг ненадлежащего качества (с использованием некачественной продукции), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, пояснения истца о характере причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.05.2025