Решение № 2-1396/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать с ответчика

- недополученные средства страхового возмещения в сумме 78 516 рублей 50 копеек,

- 6 000 рублей, оплаченные им за услуги независимого эксперта- техника;

- 9 500 рублей, оплаченные им за юридические услуги;

- 1 300 рублей 00 копеек, оплаченные им за нотариальную доверенность;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53 390 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы от суммы 78 516 рублей 50 копеек, что составит 39 258 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Гетц», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ssang Yong», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Ssang Yong», государственный номер <скрыто> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года, на основании п.п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, им в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Был произведен осмотр транспортного средства марки «Ssang Yong», государственный номер <***> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.

15.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» согласно платежного поручения № 006008 по страховому Акту <скрыто> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 108 300 рублей.

Считая, что назначенной к выплате АО «АльфаСтрахование» суммы денежных средств, недостаточно, для приведения автомобиля «Ssang Yong», государственный номер <***>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 10.02/08 от 08.02.2018 года, независимого эксперта- техника ФИО4 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ssang Yong», регистрационный номерной знак <***>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 816 рублей 50 копеек, что на 78 516 рублей 50 копеек больше суммы денежных средств, назначенных к выплате АО «Альфа Страхование».

12.02.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 78 516 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. Данная претензия поступила в АО «АльфаСтрахование» 17.02.2018 года, ответом на претензию исх. № 0205/42067 от 21.02.2018 года в доплате возмещения отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49- ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет:

Период просрочки - с 16.01.2018 года (дата выплаты 15.01.2018 года) по 12.02.2018 года (дата подачи претензии) =28 дней:

78 516,50 х 1% х 28 дней = 21 984 рубля 00 копеек (неустойка за период с 16.01.2018 года по 12.02.2018 года).

Период просрочки - с 01.03.2018 года (дата истечения срока ответа на претензию 28.02.2018 года) по 09.04.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 40 дней.

78 516,50 х 1% х 40 дней =31 406 рублей 00 копеек (неустойка за период с 01.03.2018 года по 09.04.2018 года).

Общий размер неустойки: 21 984 + 31 406 = 53 390 рублей.

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 78 516 рублей 50 копеек х50%= 39258 рублей 25 копеек.

По п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07. февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Незаконными действиями АО «АльфаСтрахование», а именно в выплате заниженной суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, ФИО1, причинены нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности, несправедливости.

Поэтому при определении размера причиненного ФИО1 морального вреда, считают разумным взыскать с ответчика 5000 рублей

08.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек.

27.03.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 300 рублей 00 копеек.

27.03.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Переславского районного суда от 22.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, определением суда от 02.08.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил, 23.08.2018 г. заявленные исковые требования дополнил, просил также суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 20.12.2017 г. недействительным, по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотивировал дополнительные требования тем, что на момент подписания данного соглашения сумма причиненного ущерба в размере 108 300 рублей не была установлена и истцу известна не была, при этом соглашение подписано 20.12.2017 г., а экспертное заключение, определившее сумму ущерба, составлено лишь 21.12.2017 г., следовательно, истец при подписании соглашения был введен представителем ответчика в заблуждение.

Ранее в судебном заседании истец пояснил суду, что подписал 20.12.2017 г. пустой бланк, полагал, что это акт осмотра, до него не было доведено, что данный документ является соглашением о фиксированной сумме страховой выплаты, размер выплаты с ним никаким образом не согласовывался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил суду также, что в отзыве на иск ответчиком представлены пояснения относительно другого случая ДТП, имевшего место с данной автомашиной, кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что с истцом составлено соглашение о возмещении ущерба, является несостоятельным, указанное соглашение истцом не подписывалось и ущерб по нему не возмещался.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве исковые требования не признал в полном объеме.

Представил отзыв на иск, указал, что 20 декабря 2017 г. между Истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер денежной выплаты по заявленному страховому случаю определен в сумме 108 300,00 руб. Согласно п.5 указанного Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются, в связи с надлежащим исполнением. В соответствии с п. 2.2. Соглашения, Стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы.

В соответствии с п. 43 ПП ВС №58 от 26.12.2017 г., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование»» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 108 300 руб. на основании заключений независимой экспертизы.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа и неустойки, расходов на представителя, просят снизить размер штрафа и неустойки, так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исковые заявления о взыскании страхового возмещения, являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее в судебном оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Гетц», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто> были причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто>, является ФИО1. А.В.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфа Страхование на срок с 13.11.2017 г., по 12.11.2018. (л.д. 48), т.е., в том числе, на дату ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.12.2017 года, на основании п. 13.9 ПДД РФ виновным является ФИО3, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.45) в результате ДТП у а/м «Ssang Yong Rexton», имеются повреждения: передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог с левой стороны а\м. Объем повреждений, их наличие и причинно-следственная связь с данным ДТП сторонами не оспаривался.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб. Судом применяется указанная редакция ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, поскольку договор страхования заключен после 01.10.2014 г.

Из материалов дела видно, что для проведения восстановительного ремонта автомобиль истца не направлялся, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 108300 руб. 15.01.2018 г. (платежное поручение, л.д.10).

Судом ответчиком в материалы дела представлено соглашение о страховой выплате, подписанное 20.12.2017 г. ФИО1 и представителем АО «Альфа Страхование» ФИО6, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего с автомобилем «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто>, страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения – об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. и составляющим 108 300 рублей.

В соглашении также указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В случае обнаружения скрытых повреждений заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт осмотра страховщиком поврежденного в ДТП от 13.12.2017 транспортного средства истца и заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, а доводы истца о недействительности соглашения об урегулировании убытка в силу несогласованности сторонами существенных условий (суммы страхового возмещения) и его заключения под влиянием заблуждения судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения ч. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства б\н от 20.12.2017 г. составленный по заданию страховщика Ассистанской компанием «ЛАТ», в котором содержится перечень повреждений автомобиля, вывод о возможности их получения в результате заявленного события, акт подписан истцом лично без возражений и дополнений (л.д.102-103).

На основании указанного акта составлена калькуляция (расчет) восстановительного ремонта в экспертном заключении от 21.12.2017 г. № 392063, выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость которого составила 108 300 руб.

Указание в соглашении об урегулировании убытков даты ранее составления указанного экспертного заключения правовой природы сделки не порочит, поскольку предметом соглашения является выплата АО «Альфа страхование» в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю от 13.12.2017, размер страхового возмещения установлен на основании акта осмотра от 20.12.2018 г., составленного в день подписания оспариваемого соглашения, в котором указаны все повреждения автомобиля в данном ДТП, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба в соглашении определен сторонами в сумме 108 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной указанным экспертным заключением.

Из заключения видно, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями оспариваемого соглашения выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом 20.12.2017 г. был подписан пустой бланк соглашения без указания суммы подлежащего выплате ущерба, подписывая указанный документ, истец полагал, что он является заявлением на выплату денежных средств вместо ремонта на СТО, суду не представлено. Текст соглашения составлен четко и понятно, иного толкования не допускает, из его наименования, содержания безусловно следует, что данный документ является соглашением об установлении суммы страховой выплаты.

По указанным основаниям суд полагает, что истцом не доказан факт заключения указанного соглашения вследствие заблуждения истца относительно природы сделки, умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить его к ее совершению.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд при оценке доводов истца, его представителя о недействительности оспариваемого соглашения исходит из того, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с размером суммы страхового возмещения, оговоренном в соглашении, до его подписания имел возможность обратиться к страховщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако своим правом не воспользовался. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Так как заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, то после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, выполненное ИП ФИО4, не является оценкой стоимости ремонта по скрытым повреждениям, дополнительного осмотра страховщиком по заявлению истца по скрытым повреждения не проводилось, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4 определяется по стоимости подлежащих замене запчастей. Довод представителя истца о том, что по акту осмотр от 20.12.2017 г. установлено 12 позиций запчастей, подлежащих замене, а в заключении от 21.12.2017 г. произведена оценка стоимости по 9 позициям, правового значения не имеет, поскольку акт осмотра составляется для установления суммы ущерба страховщиком, и волей истца определялась возможность согласовать предложенную страховщиком сумму убытка по страховому случаю.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Отказ во взыскании доплаты по страховому возмещению влечет отказ также по заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 г.

Председательствующий Л.А. Ивахненко