Приговор № 1-282/2024 1-38/2025 1-5/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-282/2024

Дело № 1-5/2026

УИД 42RS0003-01-2024-001803-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 12 марта 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощниках судьи Даниловой О.Л., Цепелевой А.С., секретаре Черных Е.С.,

с участием государственных обвинителей Родак К.В., Шабаева С.К., Ларьковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО53,

а также представителя потерпевшего ФИО62. - адвоката ФИО48,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО49ФИО63

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Государственных <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> тайно похитила чужое имущество - денежные средства с банковского счета ФИО16 ФИО64 в крупном размере, на общую сумму 543 200 рублей. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств находящихся на банковском счете № открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 ФИО65 являясь работником ПАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, отделение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, владея информацией о смерти ДД.ММ.ГГГГ клиента банка ФИО66. приискала средство совершения преступления - банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, с лицевым счетом №, оформленную на имя ФИО16 ФИО67., а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 32 минуты, находясь на рабочем месте, осуществила <данные изъяты> ФИО16 ФИО68. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, незаконно владея банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № на имя умершего ФИО16 ФИО69 получила доступ к проведению операций по снятию денежных средств с банковского счета № клиента ФИО70 При этом, ФИО1 действовала в нарушение Гражданского кодекса РФ далее по тексту ГК РФ - статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, статьи 1113 и статьи 1114 ГК РФ - наследство отрывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со статьей 1162 ГК РФ -свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом ст. 1163 ГК РФ-свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов ФИО1, находясь на рабочем месте, в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, используя средства совершения преступления, служебный компьютер, и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла, с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 ФИО71 денежные средства в размере 335074 рублей 34 копейки, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, выданной в ПАО «<данные изъяты>», на имя ФИО16 ФИО72 находящейся в ее пользовании, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты обналичила в банкомате <данные изъяты> №, по адресу: <адрес>, в <адрес>-<адрес> безвозмездно изъяла денежные средства на сумму 335000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО16 В.В., ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, используя средства совершения преступления служебный компьютер, и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с брокерского счета № открытого на имя ФИО16 ФИО73 в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 208200 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты № выданной на имя ФИО16 ФИО74 в ПАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут обналичила в банкомате <данные изъяты> №, <адрес>, в <адрес>, безвозмездно изъяла денежные средства на сумму 208 200.00 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила с банковского счета ФИО16 ФИО75. чужое имущество - денежные средства на общую сумму 543200 рублей, в крупном размере, являющиеся наследственным имуществом после смерти последнего, наследниками 1 очереди по закону которого являлись ФИО16 ФИО76 ФИО16 ФИО77., ФИО16 ФИО78

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>- Кузбасса тайно похитила чужое имущество - денежные средства с банковского счета ФИО16 ФИО79. в крупном размере, на общую сумму 954 514.30 рублей.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств находящихся на банковском счете № открытым в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 Н.Е., являясь работником ПАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера розничного бизнеса операционного офиса «Березовский» в <адрес> № ФИО2 <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в <адрес>, находясь по адресу: <адрес><адрес>, отделение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>», <адрес>, используя банковскую карту №,выпущенную на имя ФИО80. с банковским счетом №, с находящимися денежными средствами на сумму 24889 рублей, 12 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания установленном в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес>, осуществила 4 операции по переводу денежных средств между банковскими счетами ФИО82., открытыми в ПАО «<данные изъяты>», с банковского счета № на банковский счет №, открытого на имя ФИО16 ФИО83 в ПАО «<данные изъяты>», используя банковскую карту № тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла, с банковского счета № ФИО16 ФИО84., открытого в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 ФИО85. находящуюся в ее пользовании. Таким образом, после проведения вышеуказанной операции на банковском счете ФИО86. находились денежные средства в размере 124889 рублей 12 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту обналичила в банкомате банка «<данные изъяты>» №, <адрес>, на сумму 100 000.00 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №,открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 ФИО87 находящуюся в ее пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, произвела оплату товара в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 115.10 рублей, используя при этом дисконтную карту аптеки с №, привязанную к ее сим карте с федеральным номером +№, оформленной на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут обналичила в банкомате «<данные изъяты>» №, <адрес>, на сумму 350 000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>, провела операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО16 ФИО88. в счет оплаты выбранного ею товара в 19 часов 28 минут на сумму 222 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, провела операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО16 ФИО89. в счет оплаты выбранного ею товара в 18 часов 56 минут на сумму 1177 рублей 20 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 ФИО90., находящуюся в ее пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минуты, обналичила в банкомате «<данные изъяты>» №, <адрес>, на сумму 350 000.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 800 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 ФИО91 находящуюся в ее пользовании, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, обналичила в банкомате «<данные изъяты>» №, <адрес>, на сумму 153000.00 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила, с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО92 чужое имущество, принадлежащее ФИО16 ФИО93.- денежные средства на сумму 954 514 руб. 30 копеек, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО16 ФИО94.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета ФИО16 ФИО95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признала, пояснила, что действительно работала в ФИО2 <данные изъяты>) с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера розничного бизнеса. С 2010 года по 2021 год встречалась с ФИО16 ФИО96., который проживал со своими родителями ФИО97 и ФИО16 ФИО98. по <адрес> в <адрес>. Когда они стали встречаться с ФИО99. она помогала ему открывать брокерский счёт в <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на который им были внесены денежные средства в размере 208200 рублей, принадлежащие его матери ФИО100 которые со слов ФИО103. она сняла в другом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО16 ФИО101 – ФИО16 Н.Е., которая находилась в <данные изъяты>, и сообщила, что ФИО102 умер, по её просьбе она приехала в <данные изъяты> на принадлежащем ей автомобиле Тайота Ярис красного цвета, государственный номер №, где находилась ФИО16 ФИО104 и друг ФИО16 ФИО105 ФИО54, у которого дома он скончался. В ОМВД России по г. Берёзовскому ей передали вещи ФИО16 ФИО106, его сотовый телефон, какие-то личные вещи, а также документы в пакете, в том числе, на квартиру. Когда она повезла ФИО107 домой из ОМВД России по г. Берёзовскому, то они по дороге вспомнили, что у ФИО16 ФИО108 в ФИО2 <данные изъяты> имеется инвестиционный (брокерский) счет, с которого при вступлении в наследство вывести денежные средства проблематично, в связи с чем, ФИО16 ФИО109 попросила её до поступления в банк <данные изъяты> из ОЗАГС документов о смерти ФИО16 В.В., пока его счета не заблокированы, помочь ей вывести данные денежные средства с вышеуказанного счета, учитывая, что она помогала ФИО16 В.В. открывать этот инвестиционный счет, приобретать акции/облегации. Она согласилась помочь ФИО110., поскольку знала, что эти денежные средства принадлежат ей и они с ФИО16 Н.Е. поехали к ней на работу в <данные изъяты> ФИО2 (ПАО) по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, где она за своим столом с помощью своего телефона зашла в программу <данные изъяты> банка под своим логином и паролем, ввела данные ФИО16 ФИО111., высветился его Уникальный номер Клиента, с помощью которого можно вывести денежные средства с инвестиционного счета, оформила заявку о выведении денежных средств в размере 208200 рублей с вышеуказанного счета в программном обеспечении, ввела уникальный номер Клиента ФИО16 ФИО112., после чего, на номер телефона ФИО16 ФИО113 который ей отдали в полиции, пришел код подтверждения в виде смс, разблокировать телефон они не смогли, но смс с кодом было видно, она ввела данный код и вошла на брокерский счет ФИО16 ФИО114 где увидела все его счета брокерский (инвестиционный), накопительный и зарплатную карту. На данном счете она продала акции, чтобы вывести в последующем денежные средства с брокерского счета, деньги поступили на инвестиционный счет ФИО115. на следующий день. Поскольку они с ФИО16 ФИО117 не знали кода от карты ФИО16 ФИО127. и пароль от его телефона она оформила неименную банковскую карту, которую привязала к счету ФИО16 ФИО116., чтобы перевести деньги с инвестиционного счета на данный банковский счет, и в последующем снять вышеуказанные деньги с данного счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ они сняли с накопительного счета ФИО16 ФИО120. с использованием неименной карты банка <данные изъяты> (ПАО) по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 335000 рублей, которую забрала ФИО16 ФИО118., После этого, она увезла ФИО16 ФИО119. домой, а сама вернулась на работу в ФИО2. Вечером она приехала к ФИО16 ФИО125., у которой находились ФИО19 №2 – бывшая тёща ФИО122ФИО124. и мать ФИО123 – бывшей супруги ФИО16 ФИО121 с которыми у неё сложились неприязненные отношения. ФИО16 ФИО128. дала ей паспорт ФИО16 ФИО126. для организации похорон и поминок. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО16 с брокерского счета поступила денежная сумма в размере 208000 рублей, которую они сняли в банкомате по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес> с использованием неименной карты ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), привязанной к счету ФИО16 В.В., данные денежные средства также забрала ФИО16 Н.Е., со слов которой ей известно, что она собиралась передать их своему внуку Потерпевший №1 на приобретение жилья. После похорон ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Е. пришла к ней на работу в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) по <адрес>, где она по просьбе ФИО16 ФИО130. помогла положить на её накопительный счет через банкомат денежные средства в размере 208200 рублей и 170000 рублей, как ФИО16 ФИО131. распорядилась остальной денежной суммой ей не известно. Поскольку им было известно, что в <данные изъяты> у ФИО16 ФИО132. был кредит, позвонили на горячую линию вышеуказанного ФИО2 и узнали сумму для полного погашения данного кредита, затем в апреле 2021 г., точную дату не помнит, с карты ФИО16 В.В. в банкомате ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) по <адрес> она перевела оставшиеся на счете денежные средства в сумме 59700 рублей на кредитный счет ФИО16 ФИО133. в <данные изъяты> для погашения вышеуказанного кредита, в том числе, были её денежные средства в размере около 991 рубль, которые она перевел со своего счета по системе быстрых платежей на кредитный счет ФИО16 ФИО141 в вышеуказанный ФИО2, которой не хватало для погашения кредита и кредит полностью был погашен. Не оспаривает, что помогла ФИО16 ФИО139. снять с карты вышеуказанные денежные средства, которые сразу передала ФИО16 ФИО134 часть которых в указанных выше суммах ДД.ММ.ГГГГ помогла ФИО16 ФИО135 положить на счет, признает, что нарушила Инструкцию ФИО2, не имела права производить какие-либо операции по счетам после смерти Клиента, также признает, что помогала ФИО16 ФИО136. в снятии денежных средств в банкомате, однако, какого - либо умысла на хищение данных денежных средств у неё не имелось. Впоследствии в ходе рассмотрения дела подсудимая пояснила на вопросы суда, что ФИО16 ФИО138. просила её вывести со счетов вышеуказанные деньги, часть из которых принадлежала ей, в связи с необходимостью организации похорон ФИО16 ФИО140 и на нужды ФИО16 ФИО137 и её больного супруга ФИО16 В.И., поскольку они имели доход только в виде пенсии. Неименную карту после её оформления ДД.ММ.ГГГГ, привязанную к счету ФИО146. она сразу отдала ФИО145., которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришла в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), где сняла вышеуказанные денежные средства в её присутствии, по её просьбе она ( ФИО55) стояла рядом с банкоматом в целях безопасности. После чего, ФИО144 забрала данные деньги. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 ФИО142 погасили кредит ФИО16 ФИО147. в <данные изъяты> в сумме 59700 рублей, из которых, она перевела свои личные денежные средства в размере 951 рубль и 27138 рублей, поскольку на счете ФИО143 не хватало данной суммы для погашения кредита. Также пояснила, что иногда ФИО148 давала ей свою банковскую карту для совершения покупок с указанием пин-кода карты.

Однако вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета ФИО16 ФИО149. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.

Согласно показаний потерпевшего ФИО150. в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференц-связи, ФИО151 являлся его отцом, ФИО152. и ФИО153. его бабушкой и дедушкой. Его отец совместно с ФИО16 ФИО154. и ФИО155. проживал в квартире по адресу: <адрес>, и встречался с ФИО1 Сам он проживает в <адрес>, в марте 2021 года, точную дату не помнит, его отец ФИО16 ФИО156 умер, он приезжал к нему на похороны в <адрес>, где в последующем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, кроме него, наследниками по закону являлись его бабушка ФИО157 и дедушка ФИО158., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, а его дедушка вскоре после отца также умер. Ему было известно о наличии на банковских счетах отца денежных средств, которые должны были перейти ему по наследству. Из полученных в <данные изъяты> ФИО2 (ПАО) <адрес> выписок по счетам, открытым при жизни на имя его отца ФИО16 ФИО159 ему стало известно о хищении денежных средств с данных банковских счетов, операции по которым произведены после смерти отца ФИО1, работавшей в филиале ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) в <адрес>, в связи с чем, он обратился в полицию. Впоследствии денежные средства в размере 307000 руб. были ему возвращены ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) на основании его претензии.

Согласно показаний потерпевшего ФИО16 И.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части противоречий, на день смерти его отца ФИО16 ФИО160. - ДД.ММ.ГГГГ на его счетах находились денежные средства: счет№,25 рублей; счет№,34 рублей; счет №,26 рублей. Когда он вступил в наследство, ему стало известно, что на данных банковских счетах его отца денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод между 3 счетами и поступил перевод на счет №, с которого сняты 335 000 рублей в банкомате ДО 14 <адрес> - отделение ПАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на № поступила заработная плата отца ФИО16 ФИО161 в размере 28896 рублей,33 и 378000,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через систему «<данные изъяты>» БСП произведен перевод денежных средств в размере 59700 рублей в «<данные изъяты>». Его родственники, бабушка и дедушка не могли осуществить перевод денежных средств, так как не умели пользоваться Онлайн ФИО2, да и вход в личный кабинет осуществляется при введении кода. Данные операции мог выполнить только человек, который имел доступ к личному кабинету отца в «онлайн ФИО2 <данные изъяты>», которым являлась работник филиала ФИО2 <данные изъяты> ФИО1, оформившая банковскую карту, привязав её к счету ФИО16 ФИО162. №, при помощи которой осуществлялось обналичивание денежных средств внутренние переводы.

Из показания потерпевшего ФИО163 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в части противоречий, всего с банковских счетов отца и бабушки было похищено денежных средств на сумму 1497539 рублей, 48 копеек. ФИО2 <данные изъяты> возмещены из-за неправомерных действий ФИО1 денежные средства в сумме 335 074 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО164. поддержал вышеизложенные показания, пояснил, что <данные изъяты> ФИО2 ему возмещена денежная сумма около 380000 рублей, при этом, не оспаривает сведения о выплаченной ему сумме, представленные <данные изъяты> ФИО2.

Согласно показаний потерпевшего ФИО165. - ФИО48 в судебном заседании установлено, что отцом ФИО16 ФИО166. являлся ФИО167., который умер в марте 2021 года, после его смерти, ФИО168. вступил в наследство и выяснил, что у его отца на дату смерти были денежные средства на счетах в ВТБ ФИО2, которые по непонятным причинам исчезли со счетов после его смерти, в связи с чем, ФИО16 ФИО169 обратился в отдел полиции с заявлением, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения вышеуказанных денежных средств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО49 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступило обращение от ФИО16 ФИО170 который являлся наследником ФИО171ФИО172., о несанкционированном списании денежных средств со счета его отца ФИО16 ФИО174 после его смерти. В ходе рассмотрения данного обращения ФИО2 был произведен мониторинг счетов Клиента ФИО16 ФИО173., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведен мониторинг автоматизированной банковской системы <данные изъяты> фронт, используемой работниками ФИО2 для обслуживания физических лиц. Согласно базе данных автоматизированной системы <данные изъяты> ФИО2 фронт ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обслуживание умершего Клиента ФИО175 в операционном офисе Березовский клиентским менеджером розничного бизнеса на тот момент ФИО1, что категорически запрещено было делать без личной явки Клиента в соответствии с инструкцией менеджера 153 № «О порядке обслуживания физических лиц», игнорируя данные требования ФИО1, находясь на рабочем месте, имея доступ к автоматизированной банковской системе в силу своих профессиональных навыков и обязанностей, зашла в карточку клиента и совершила ДД.ММ.ГГГГ 3 операции: перевод между счетами клиентов, оформила уже на тот момент умершему ФИО16 ФИО177В. банковскую дебетовую карту и внесла изменения в клиентские данные, которые вносятся в следующих случаях: когда Клиент меняет паспорт либо меняются данные самого Клиента либо место регистрации, так же в случае изменения доверенного номера телефона, который подключается к личному кабинету Клиента и используется для совершения банковских операций. Учитывая, что ФИО16 ФИО178 умер, исключалось внесение изменений всех клиентских данных с его паспортом, сведений о регистрации, остается только изменение номера телефона. ФИО2 полагает, что ФИО55 внесла свой или какой-то другой номер телефона, который она смогла использовать для получения доступа в личный кабинет умершего клиента ФИО2 ФИО179 для совершения операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета умершего клиента ФИО16 был совершен перевод на мастер счет клиента ФИО16 ФИО181 денежных средств в сумме 335074,04 рублей, после чего, эти денежные средства с использованием дебетовой карты, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего были обналичены в банкомате на сумму 335000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ через приложение ВТБ онлайн опять по счету клиента был совершен перевод денежных средств с брокерского счета на мастер счет в сумме 208200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ через приложение <данные изъяты> онлайн был совершен перевод денежных средств со счета клиента на сторонний ФИО2 – <данные изъяты> ФИО2 в сумме 57900 рублей. Таким образом, со счета умершего ФИО16 ФИО180 были похищены денежные средства в сумме 602900 рублей. Полагает, что к данному хищению причастна менеджер ФИО55, которая обладала специальными познаниями, работала в ФИО2, имела доступ к автоматизированной банковской системе ФИО182 фронт, была знакома с умершим Клиентом, знала о его смерти, и могла, обладая специальными навыками, совершать операции со счетами клиента. При этом, дебетовая карта могла быть оформлена только по заявлению Клиента и при его личной явке в ФИО2, чего не могло быть, поскольку на дату оформления карты ФИО16 ФИО183 являлся умершим, таким образом, ФИО1 в нарушение инструкции ФИО2, в программе ФИО2 оформила банковскую неименную карту, которая находилась в сейфе в ФИО2, и привязала её к мастер счету умершего ФИО16 ФИО185 В программе ФИО2 не видно какой доверенный номер был указан ФИО1 Согласно выписке по мастер счету менеджера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет было выполнено пополнение на сумму 13000 рублей через банкомат, расположенный в операционном офисе Березовский. По итогам рассмотрения обращения ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято положительное решение о возмещении денежных средств, так как денежные средства со счета ФИО16 В.В. были списаны работником ФИО2 ФИО1 и денежные средства перечислены ВТБ ФИО2 на мастер счет умершего Клиента в сумме 397400 рублей и на его брокерский счет в сумме 208200 рублей. Считает, что ущерб от преступления причинен <данные изъяты> ФИО2 и ФИО186

Согласно показаний свидетеля ФИО19 №2 в судебном заседании ФИО187. является её внуком, ФИО16 ФИО188. являлся её бывшим зятем, который состоял в браке с её дочерью ФИО30, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его матери ФИО16 ФИО189 которая утром звонила ей из следственного комитета, примерно через час после звонка она пришла к ФИО16 ФИО190. по <адрес> в <адрес> она была дома одна, через некоторое время к ней пришла ФИО1, с которой по просьбе ФИО16 ФИО191 они пошли в ритуальные услуги для организации похорон ФИО16 ФИО192., где ФИО1 сделала ксерокопию паспорта ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО194 плохо себя чувствовала в связи со смертью сына, плохо ходила. ДД.ММ.ГГГГ из Москвы на похороны отца прилетел его сын ФИО16 И.В., они пришли к последней, которая попросила посмотреть имеющиеся у неё карты на имя ФИО16 ФИО196 поскольку не знала в каком ФИО2 В.В. получал заработную плату, однако, среди вышеуказанных карт были только скидочные карты, банковских карт не имелось, ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО16 ФИО195 где ФИО16 ФИО197 от его коллег по работе ей стало известно, что заработную плату ФИО16 В.В. перечисляли на счет в ФИО2 <данные изъяты>, после похорон вечером они все собрались у ФИО16 ФИО12 после смерти ФИО16 В.В. являлся его сын ФИО16 ФИО198., который обратился к нотариусу только после смерти бабушки ФИО16 ФИО219 в августе 2021 года, выдал ей доверенность для оформления им наследственных прав, в <данные изъяты> ФИО2, расположенном в <адрес>ёзовском запрос нотариуса по счетам у неё не приняли, ссылаясь на несоответствие выданной ей доверенности ФИО16 ФИО199., при этом, ФИО1 разговаривала с ней на повышенном тоне. Когда они поехали в Москву ей по этой доверенности в <данные изъяты> ФИО2 выдали выписки по счетам ФИО16 ФИО200 на которых денежных средств не оказалось, где ей также пояснили, что ФИО1 делала движение по счетам ФИО201 в ноябре 2021 года, то есть, после его смерти. Ей известно, что <данные изъяты> ФИО2 возместил денежные средства ФИО202. в размере 369000 рублей. Ей также известно, что у ФИО16 ФИО203. в каком-то ФИО2 был кредит, который погасила ФИО1 за счет каких денежных средств ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО19 №1 в судебном заседании установлено, что ФИО16 ФИО204 являлся её бывшим супругом, ФИО205. является их совместным сыном, который с января 2021 г. проживает в <адрес>, ФИО206. и ФИО207 являлись родителями ФИО208 которые проживали по <адрес> вместе с ФИО16 ФИО209 Ей известно, что ФИО210 после расторжения в 2011 году с ней брака встречался с ФИО1, которая являлась работником <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от её матери ей стало известно о том, что ФИО221. умер, ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО16 ФИО220. прилетел на похороны отца, с которым они вечером приехали к ФИО211. в квартиру по вышеуказанному адресу. Состояние ФИО16 ФИО212 в связи со смертью единственного сына было ужасное, у нее даже отказали ноги, она хотела встать и упала. Она говорила, что не знает какие у ФИО213. имелись счета и в каких ФИО2, ФИО18 сообщил ей об имевшейся у него информации о наличии у его отца кредита в <данные изъяты>. ФИО18 остался ночевать у ФИО214 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО215 похоронили, в ходе похорон она по просьбе ФИО216. узнала от коллег по работе ФИО16 ФИО217., что заработную плату он получал в <данные изъяты> ФИО2, о чем сообщила ФИО218., которая не могла найти банковские карты сына. В июне 2021 г. умер ФИО16 В.И., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 ФИО222., после смерти ФИО223., ФИО16 ФИО224 и ФИО16 ФИО225 единственным наследником является её сын, который в августе 2021 г. прилетел в <адрес> где подал заявление нотариусу о принятии наследства, а также выдал доверенность ФИО19 №2 на осуществление прав по совершению действий по вступлению в наследство от его имени в рамках наследственного дела. ФИО19 №2 по просьбе нотариуса отнесла запрос о предоставлении информации по счетам ФИО16 ФИО226 в <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> в <адрес> который у неё не приняли ссылаясь на не надлежаще оформленную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 №2 поехали в Москву, где в главном офиса ФИО2 <данные изъяты> по этой же доверенности ФИО19 №2 была предоставлена выписка по счетам ФИО227 из которой было установлено, что на них отсутствовали денежные средства, при этом, сотрудник ФИО2 пояснил, что по счетам работником филиала ФИО2 <данные изъяты> Березовский ФИО1 после смерти ФИО228. производились операции с денежными средствами, которая также в сентябре 2021 г. формировала выписки по счетам по всем умершим ФИО16, в связи с чем, её сын ФИО229. обратился в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО30, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-59), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части противоречий, после получения выписок по ФИО16 ФИО230 по счетам №, №, № они увидели, что со счета № на счет № ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 335074,34 рублей, затем со счета № в банкомате ПАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 335000 рублей. Затем они увидели, что со счета № на счет № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вывод денежных средств с брокерского счета в сумме 208200 рублей, после чего, со счета № в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 208200 рублей. Затем они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № начисляются проценты в сумме 984,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была переведена на счет №, также на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20896,33 рублей, и 37800,01 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59 700 рублей были переведены через «СБП» на счет № «<данные изъяты>». Также сотрудник ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> офис ФИО231 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО232. была выпущена новая карта по счету №, которую также оформила сотрудник ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1, через которую были сняты денежные средства в банкомате в сумме 335000 рублей и 208200 рублей, а также с помощью данной карты были переведены денежные средства в сумме 59700 рублей на счет № в «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО19 №1 подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме, пояснила, что противоречия в её показаниях вызваны тем, что прошло много времени, вышеуказанные показания давала исходя из имевшихся у неё выписок по счетам ФИО233.

Из показаний свидетеля ФИО19 №3 в судебном заседании установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором в офисе - филиала <данные изъяты> ФИО2 (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Ей известно, что ранее в данном ФИО2 работала в должности главного менеджера или менеджером ФИО1, в обязанности которой входило обслуживание физических лиц, для чего ей была выдана доверенность от РОО – Кузбасский и должностная инструкция. Руководители, как правило, оформляют доступы по доверенности, то есть, программы - доступы по выдаче, оформлению карт, выдаче кредитов, обслуживанию карт, у них основная программа <данные изъяты> – ПРО (ранее у нее было другое название) по обслуживанию физических лиц, а остальные к ней вспомогательные. Каждому менеджеру приходит логин и пароль, который потом меняется, даже руководитель не знает пароль сотрудника. Менеджер применительно к ФИО1 может войти только сама под своим логином и паролем в систему ФИО2 <данные изъяты>, никто более её пароль не знает. Клиентам открываются в офисе следующие счета – мастер счет, общий счет, основной счет, текущий счет, в долларах, в евро, в юанях, брокерские (инвестиционные) счета. Брокерские счета может открыть физическое лицо через ФИО2, счет, брокер – это ФИО2, который дает площадку и личный кабинет. Личный кабинет у физического лица, открывающего счет, должен быть для удобства клиента, в <данные изъяты> – онлайн видны счета клиента и брокер для брокерских операций, он всегда по – разному назывался, клиент <данные изъяты> – онлайн может видеть брокерский счет, но чтобы какие-то операции проводить с ценными бумагами, нужен именно личный кабинет – <данные изъяты> Брокер. Сотрудник ФИО2 не может зайти в личный кабинет клиента, логин и пароль должен быть только у клиента, они его сами гинерят, обязательно нужен номер телефона клиента, без номера телефона невозможно туда зайти и сенсорный телефон. Логин клиента он видит в личном кабинете, но ФИО2 видит номер соглашения, в принципе сотрудник ФИО2 его может видеть. Когда происходят операции с брокерским счетом, клиент это видит в приложении. Ей известно, что ФИО15 жила с каким-то человеком, который затем умер, у него на счете имелись деньги, которые были выведены со счета на счет карты, оформленной на умершего Клиента. Все действия отражаются в программе. Электронная подпись формируется автоматически в личном кабинете. ФИО1 должна была знать номер телефона клиента, на который приходит шестизначный пароль. В случае смерти Клиента, у которого есть счет брокерский, его наследник также должен написать заявление нотариусу о принятии наследства, ФИО2 обязан нотариусу показать все счета и суммы. Выпуск карты происходит по заявлению клиента, он может позвонить на горячую линию ФИО2, заказать карту через сайт ФИО2, либо прийти сразу в офис ФИО2 и заказать карту, неименная карта выдается сразу. После смерти клиента не допускается выпуск карты. Для оформления карты требуется личное присутствие клиента, которое фиксируется по камерам, его телефон, паспорт. Если сотрудник имеет телефон и паспорт клиента, он может теоретически выпустить карту, при этом, ответственность будет нести сотрудник, который выдал карту. Выдачу карты можно осуществить, если у сотрудника имеется допуск к сейфу, при этом, его должен проконтролировать второй сотрудник - контролер и убедиться, что Клиент существует и находится в ФИО2. Пароль для входа на брокерский счет одноразовый, если клиент его забывает, он может его сгенирить, то есть, поменять на многоразовый. В случае если забыл пароль, ФИО2 предлагает шаги, нужно ввести последние цифры паспорта, ФИО2 его проверяет и предлагает заменить пароль. О смерти клиента ФИО2 узнает по запросу нотариуса, либо по заявлению родственников. Если Клиент умер, сотрудник не имеет право осуществлять какие-либо действия по его счетам.

Согласно показаний свидетеля ФИО31, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с ФИО16 ФИО234., ФИО16 ФИО235. и их сыном ФИО236. знакома с детства, проживали по соседству на одной площадке в доме по <адрес> С ФИО16 ФИО237. она постоянно общалась, приходила к ней в гости. От ФИО16 ФИО238. ей стало известно по телефону о смерти ФИО16 ФИО241 который умер в марте 2021 г., она помогала ей с поминками, в день его похорон она ФИО16 Н.Е. не видела, поскольку работала. ФИО239. после смерти ФИО240 чувствовала себя как мать, потерявшая единственного сына, но была в адекватном состоянии, ходила сама, сидела у подъезда на лавочке, сама ухаживала за больным супругом, который умер в июне 2021 <адрес> его смерти ФИО16 ФИО242 передвигалась самостоятельно, но тяжело, с палочкой. От ФИО16 ФИО244 она слышала, что она хотела, чтобы все наследство после её сына досталось его сыну ФИО243. Ей также известно, что ФИО16 ФИО247 жил с ФИО27, они вместе приходили к родителям ФИО245, после смерти которого ФИО27 продолжила помогать ФИО16 ФИО246., ходила с постоянно приходила к ней.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по вышеуказанному событию также подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствие понятых произведен осмотр помещения ФИО2 ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, вход осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра открыта, справа располагается дверь за которой располагается помещения ФИО2, справа расположен банкомат. В помещении ФИО2 с правой стороны в дальнем углу установлен банкомат, с левой стороны расположены рабочие места сотрудников. С осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствие понятых произведен осмотр материала доследственной проверки, поступившего из Отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированного в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено:

на третьем листе представленных материалов за № имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО32 на имя начальника ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) (Далее-ФИО2) поступило обращение Клиента ФИО2 ФИО23 с требованиями возместить причитающиеся денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер клиент ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Наследодатель). ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета «Копилка» № наследодателя произведен перевод денежных средств на мастер-счет № Наследодателя в сумме 335074,34 руб., которые, в указанную дату были сняты через устройство самообслуживания (банкомат), расположенный в ТП ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на мастер – счет с брокерского счета наследодателя поступила сумма 208200 руб., которая также снята через тот же банкомат в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ на мастер-счет наследодателя поступила заработная плата в сумме 58696,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета «копилка» № произведен перевод денежных средств на мастер-счет наследодателя в сумме 984,01 руб. приложения <данные изъяты> Онлайн через Систему быстрых платежей совершен перевод суммы 59 700 руб. в <данные изъяты>. Гражданской супругой наследодателя, являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности клиентского менеджера розничного бизнеса ОО «<данные изъяты>» ФИО1 после смерти ФИО16 ФИО248, по просьбе матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о получении денежных средств Наследодателя, расположенных на счетах ФИО2 и Наследодателя, осуществила перевод денежных средств в сумме 335 000 руб. между счетами Наследодателя с накопительного счета «Копилка» на мастер-счет через программное обеспечение «<данные изъяты>», оформила не персонифицированную дебетовую карту на имя Наследодателя и выдала его матери ФИО16 Н.Е. После чего, используя данную карту, ФИО1 совместно с ФИО16 ФИО249 сняли денежные средства в банкомате, расположенном в ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО251 используя оформленную на имя Наследодателя не персонифицированную дебетовую карту, сняли с его счета денежные средства в размере 208 200 рублей в банкомате, расположенном в ОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на счетах Наследодателя денежные средства в сумме 59700 руб., через мобильное приложение Системы быстрых платежей были перечислены в Райффайзенбанк. В связи с чем ФИО2 полагает, что денежные средства в сумме 602 900 рублей могли быть похищены ФИО1 и ФИО16 ФИО250 со счетов умершего Клиента, причинив ущерб в крупном размере, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( т. 1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствие понятых произведен осмотр следующих документов:

выписки по лицевому счету ФИО16 ФИО252. №, в ходе осмотра установлено, что вышеуказанный счет открыт на имя ФИО253. ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Накопительный счет «Копилка». ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № выдана клиенту ФИО16 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ - номер корреспондентского счета № –перевод денежных средств в размере 335074,34 рублей на счет № (ФИО16 В.В.). ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов по счету № в размере 984,01 руб. – итого с банковского счета № списание денежных средств в размере 335074,34 рублей.

№ № (привязан банковский счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО3, согласно которого с банковского счета ФИО16 ФИО254 списывались денежные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 10:24:52 - местное время 14:24:52 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>, номер банкомата № в сумме 335000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 13:20:50 - местное время 17:20:50 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес><адрес>ёзовский, номер банкомата № в сумме 208200 рублей, всего снят о денежных средств на сумму 543200 рублей.

операции по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которого с банковского счета ФИО255 списывались денежные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>,14, <адрес>, номер банкомата № сумма 335000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перевод со счета № на счет № денежных средств в размере 335074,34 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ вывод денежных средств с брокерского счета /№/ по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 208200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> по <адрес>, банкомат №, итого с банковского счета № снято денежных средств на сумму 543274,34 рублей.

Согласно предоставленного скриншота клиента ФИО16 В.В. предоставленная представителем ПАО <данные изъяты> с рабочего компьютера ФИО1 осуществлялись операции в карточки клиента ФИО16 ФИО256. на момент его смерти: ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 РКО (безналичные переводы) между счетами внутри ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:36 в обработке; ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:47 РКО (безналичные переводы) между счетами внутри ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:50 выпуск банковской карты (т. 2 л.д. 29-35);

Иными документами:

- копией свидетельства о смерти ФИО16 ФИО257., согласно которой он умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36);

- копией приказа ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с клиентским менеджером розничного бизнеса ФИО1 ( т. 2 л.д. 17);

- исследованными в судебном заседании выписками по мастер - счету № и по счету №, открытым на имя ФИО1 в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), в том числе, представленными ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) на СД- диске, в ходе исследования которых установлено, что ФИО1 производилось пополнение мастер - счета № через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с мастер-счета ФИО1 № выполнен перевод на текущий счет ФИО1 № денежных средств в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с мастер-счета ФИО1 № выполнен перевод на текущий счет ФИО1 № денежных средств в сумме 16998 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО1 № выполнены списания денежных средств на суммы: 111 819,82 руб.; 796,64 руб.; 4 381, 54 руб., всего на общую сумму 116 997,18 руб. на погашение собственных кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-103, 104-105, 198,199);

- исследованной в судебном заседании выпиской по банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, представленной ПАО «<данные изъяты>» на СД- диске, из которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено пополнение счета через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, в общей сумме на 47000 рублей (т.4 л.д. 182-183);

- исследованной в судебном заседании выпиской по банковской карте №№, выданной ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, представленной ПАО «<данные изъяты>» на СД- диске, в ходе исследования которой установлено, что ФИО1 производилось внесение наличных через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3281 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 рублей, а всего на сумму 258581 руб. (т. 4 л.д. 185-186);

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала неофициально в указанные выше периоды у ИП, от которого получала вышеуказанные денежные средства, которые вносила на свои счета и карту для перевода их другим лицам за стройматериалы и услуги. При этом, данные ИП назвать в судебном заседании отказалась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные показания и происхождение вышеуказанных денежных средств суду не представила.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствиям с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО49 в судебном заседании, потерпевшего ФИО16 ФИО258 в судебном заседании в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО19 №2 в судебном заседании, ФИО19 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО19 №3 и ФИО31 в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие либо вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на хищение вышеуказанных денежных средств, а также о том, что она не похищала данные средства, вышеуказанные операции по счетам и оформлению именной карты, привязанной к счету ФИО16 ФИО260. для снятия денежных средств с открытых на его имя банковских счетов она производила по просьбе ФИО16 ФИО259., с которой после следственного комитета они поехали в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) для совершения вышеуказанных действий, и которой она ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 передала вышеуказанную неименную карту после её оформления, с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были сняты денежные средства соответственно в сумме 335000 рублей и 208200 рублей, которые забрала ФИО262., а также её последующие показания в судебном заседании о том, что вышеуказанные денежные средства сняла ФИО261. в её присутствии, она только стояла рядом с ней у банкомата в целях безопасности, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а также в части показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании.

Так, из имеющегося в деле объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) установлено, что её опрос в ОМВД России по г. Берёзовскому производился следователем СО СУ СК России по <адрес> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 час. до 11-40 час., каких-либо сведений о периоде нахождения ФИО263. в Отделе МВД России по г. Берёзовскому либо в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Согласно расписке ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО33 мобильный телефон, ботинки, куртку, документы ФИО16 ФИО264т.1 л.д.171).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписок по лицевым счетам ФИО265., скриншота страницы Клиента ФИО266. в ПАО <данные изъяты> установлено, что с рабочего компьютера ФИО1 осуществлялись операции в карточки Клиента ФИО16 ФИО267 на момент его смерти: ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 РКО (безналичные переводы) между счетами внутри ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:36 в обработке; ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:47 РКО (безналичные переводы) между счетами внутри ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:50 выпуск банковской карты №, с лицевым счетом № (т. 2 л.д. 29-35).

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) в судебном заседании установлено, что все операции в ФИО2 <данные изъяты> в выписках по счетам и карточкам Клиентов указываются по московскому времени, таким образом, судом установлено, что вышеуказанные операции производились ФИО1 по местному времени: ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час. РКО (безналичные переводы) между счетами внутри ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:36 час. в обработке; ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:47 час. РКО (безналичные переводы) между счетами внутри ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:50 час. выпуск банковской карты №, с лицевым счетом №, что согласуется с показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеуказанные операции она осуществляла после возвращения в ФИО2 из ОМВД по <адрес>ёзовскому с использованием системы ФИО2 ВТБ и его операционной программы, а также своего телефона и телефона ФИО16 В.В., переданный ей в ОМАД России по г. Берёзовскому следователем, на который ей пришел смс-код подтверждения для входа на брокерский счет ФИО16 ФИО268.

Однако показания ФИО1 в части того, что из Отдела МВД России по г. Берёзовскому она поехала вместе с ФИО16 ФИО269 в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) для совершения по просьбе ФИО16 ФИО270 указанных выше операций, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО16 ФИО273 из следственного комитета и сообщила о смерти сына, к которой она пришла домой примерно через час после звонка, ФИО16 ФИО271 находилась дома, впоследствии к ФИО16 также пришла ФИО1, по просьбе ФИО16 ФИО274 в этот же день она с ФИО1 ходила в ритуальные услуги, ФИО272. с ними в ритуал не ходила, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая, что опрос ФИО1 был закончен следователем в 11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание показания ФИО1 в судебном заседании, что из ОМВД России по <адрес>ёзовскому она совместно с ФИО16 ФИО275 поехала на своем автомобиле к себе на работу в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), где за своим столом начала осуществлять вышеуказанные операции со счетами ФИО16 В.В. с использованием системы и программного обеспечения ФИО2 <данные изъяты>, своего телефона и телефона ФИО16 ФИО276 который был ей передан в ОМВД России по <адрес>ёзовскму следователем, которые были начаты как установлено выше судом в 13-25 час., то есть, более чем, через час после окончания её опроса в ОМВД России по <адрес>ёзовскому.

Вместе с тем, вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 в части того, что ФИО16 ФИО278. приехала вместе с ней в ФИО2 <данные изъяты> из ОМВД России по г. Берёзовскому, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 №2 ФИО277. в судебном заседании согласно которым примерно через час после поступившего ей ДД.ММ.ГГГГ звонка от ФИО16 ФИО282. из следственного комитета она пришла к ней домой по <адрес>, ФИО16 ФИО279 уже находилась дома, к которой впоследствии пришла ФИО1, с которой по просьбе ФИО16 ФИО280 они в этот день ходили в ритуальные услуги, в связи с чем, вопреки доводам подсудимой, ФИО16 ФИО283 не могла находиться в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) с ФИО1 в период времени с 13-25 час. по 13-32 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда последней были совершены вышеуказанные операции со счетами ФИО16 ФИО284 оформлена и выдана на его имя банковская неименная карта, а также во время снятия денежных средств с банковского счета ФИО16 ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в размере 335000 рублей. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено.

При этом, суд также считает установленным в судебном заседании, что оформление ФИО1 неименной банковской карты на имя ФИО286 и её выдача вторым сотрудником ФИО2 <данные изъяты> – контролером в нарушение Инструкции ФИО2 не контролировалось, в связи с чем, доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 вышеуказанной карты после её оформления в банке ФИО287 ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подсудимой, отсутствие у ФИО16 ФИО288 банковских карт ФИО16 ФИО289 после его смерти, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 №2, которая пояснила, что когда она пришла к ФИО16 ФИО290. ДД.ММ.ГГГГ она показывала ей имеющиеся у неё карты ФИО16 ФИО291 пытаясь найти среди них банковские карты, но там были только скидочные карты, банковских карт не имелось, со слов ФИО16 ФИО292. она не знала в каком ФИО2 её сын получал заработную плату, о чем она также говорила её внуку ФИО18 вечером ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил ей об известной ему информации только о наличии у ФИО293. кредита в <данные изъяты>, в связи с чем, на похоронах ФИО19 №1 по просьбе ФИО294. узнала от его коллег по работе, что заработная плата перечислялась ему в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), о чем она также сообщила ФИО295 что установлено из её показаний в судебном заседании.

Таким образом, показания подсудимой в судебном заседании о том, что ФИО16 ФИО296 знала о наличии у ФИО297 счетов в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), в том числе, брокерского и накопительного счета и предложила ей вывести и снять вышеуказанные денежные средства с банковского счета, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Тогда как ФИО1 было достоверно известно о наличии у ФИО298 вышеуказанных счетов в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), поскольку она, как сотрудник ФИО2 их открывала, что также установлено из её показаний в судебном заседании.

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что на брокерском счете ФИО16 ФИО299 находились денежные средства ФИО300 которая сняла их в другом ФИО2 и отдала ФИО16 ФИО301. для открытия брокерского счета, на который им были внесены данные денежные средства, поскольку таких доказательств в деле не имеется, стороной защиты суду не представлено.

При этом, доводы подсудимой в судебном заседании о том, что ей было известно, что ФИО16 ФИО302 является наследником ФИО16 ФИО303 в связи с чем, она согласилась на совершение вышеуказанных операций по счетам ФИО16 ФИО304 после его смерти, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также считает надуманными.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 было достоверно известно о наличии у ФИО305. на дату его смерти иных наследников 1 очереди по закону, а именно: его отца ФИО306 и сына ФИО307 а также о том, что ФИО16 ФИО308 и вышеуказанные наследники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось, таким образом, ФИО1 было известно о том, что ФИО16 ФИО309 не имела каких-либо законных прав до определения круга наследников в соответствии с требованиями со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ в течение 6 месяцев после смерти ФИО310 на распоряжение вышеуказанными денежными средствами.

Кроме того, суд критически относится к показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО16 ФИО311 в её присутствие в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) по адресу <адрес> в <адрес> сняла с банковского счета ФИО16 ФИО312 с использованием неименной карты, оформленной ФИО55 на его имя ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 208200 рублей, поступившую на счет с брокерского счета, поскольку как установлено выше судом доказательств подтверждающих передачу ФИО1 вышеуказанной банковской карты в ходе рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банковских карт ФИО313. у ФИО16 ФИО314 не имелось, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При этом, показаниями свидетелей ФИО19 №2 и ФИО19 №1, изложенными выше, подтверждается факт того, что ФИО315 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, сильно переживала, в связи со смертью единственного сына, плохо ходила, а также факт нахождения ФИО16 ФИО317. ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО16 ФИО316 по месту своего жительства по <адрес> совместно с другими родственниками, что также опровергает показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, то есть, после похорон, ФИО16 В.В. находилась в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), где сняла со счета ФИО318. денежные средства в размере 208200 рублей. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, в ходе рассмотрения дела из исследованных в судебном заседании выписок по мастер - счету № и по счету №, открытым на имя ФИО1 в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), достоверно установлено, что ФИО1 производилось пополнение мастер – счета № через банкомат, расположенный в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, то есть, в день снятия денежных средств с банковского счета ФИО16 ФИО319. в том же ФИО2, с вышеуказанного счета ею переведена часть денежных средств на её счет №, открытый в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 998 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета № ею выполнены списания денежных средств в размере 111 819,82 руб.; 796,64 руб.; 4381,54 руб., всего на общую сумму 116 997,18 руб. на погашение собственных кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 130000 рублей, ей передал ИП, у которого она работала неофициально, которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ на свой мастер-счет в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) для перевода другим лицам, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказалась назвать данные ИП, у которого работала, иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные показания ею в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно исследованных выписок по счетам и карте, открытым в <данные изъяты> (ПАО) и в Сбербанке России на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. ею вносились через банкомат также иные суммы наличных денежных средств на вышеуказанные и счета и карту, в том числе, в крупном размере, которые согласно её показаниям в судебном заседании ей также передавал ИП, данные которого она назвать отказалась, в связи с чем, подсудимой не подтверждено происхождение у неё вышеуказанных денежных средств.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что снятые в банкомате ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, с банковского счета ФИО320 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 минуты денежные средства в размере 335000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут денежные средства в размере 208200 рублей, в общей сумме 543200 рублей были похищены ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждает хищение ею вышеуказанных денежных средств из корыстных побуждений.

Суд также учитывает противоречивость показаний подсудимой в судебном заседании, которая первоначально поясняла, что ФИО16 ФИО321 попросила её перевести вышеуказанные денежные средства для их снятия, чтобы отдать их внуку ФИО18 для приобретения жилья в <адрес>, в последствии на вопросы суда пояснила, что со слов ФИО16 ФИО322 ей необходимо было снять вышеуказанные денежные средства в связи с необходимостью организации похорон ФИО324 и на нужды её и больного супруга ФИО16 ФИО323 поскольку они имели доход только в виде пенсии, которые опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При этом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные денежные средства ФИО16 ФИО325. внуку ФИО18 после их снятия не передавала, согласно её банковских счетов у неё имелись денежные средства, на которые также перечислялась ежемесячно пенсия в размере 19000 рублей (т. 1 л.д. 77-78, 80-81).

Вопреки доводам подсудимой и её защитника в судебном заседании зачисление ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковский счет, открытый в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) на имя ФИО326, денежных средств в размере 208200 рублей и 170000 рублей (т. 1 л.д. 77-78, 80-81) достоверно не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются денежными средствами, снятыми со счета ФИО16 ФИО327. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что они были внесены на счет лично ФИО16 ФИО328., учитывая, что банковскую карту она иногда давала ФИО1 для совершения покупок с сообщением ей пин-кода, учитывая, что между ними сложились доверительные отношения, что установлено из показаний подсудимой в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), то есть, в данном случае преступление ФИО1 окончено с момента снятия с банковского счета вышеуказанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО16 ФИО330 перечислила оставшуюся на банковском счете ФИО329. денежную сумму в размере 59700 руб. на другой счет, открытый на имя ФИО16 В.В. в Райффайзенбанк в целях погашения кредита, в числе которых также её денежные средства в размере 27138 руб. и 951 руб., также не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вышеуказанного преступления, и не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку хищение денежных средств в размере 59700 руб. со счета ФИО331 ей не вменяется.

Иные доводы подсудимой и её защитника в судебном заседании также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации её действий, вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО16 ФИО333 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО332 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единый продолжаемый состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 переквалифицированы с одного более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на два менее тяжких состава преступления, предусмотренных п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по каждому вышеуказанному событию, предусматривающих более мягкое наказание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия подсудимой при совершении вышеуказанных действий не охватывались единым умыслом, в связи с чем, ошибочно квалифицированы органом предварительного следствия как единое продолжаемое преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, суд учитывает, что переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ухудшает положение подсудимой, её права на защиту не нарушается, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинении после переквалификации её действий на два менее тяжких состава преступления, не изменены.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное подсудимой обвинение после переквалификации государственным обвинителем её действий, и уточнить период времени осуществления ФИО1 операции по выдаче банковской карты клиенту ФИО334 указанный в обвинении с 09-00 часов по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, на период с 13 часов 25 минут по 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, которое установлено протоколом осмотра скриншота страницы ФИО16 ФИО335. в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) (т. 2 л.д. 29-35), поскольку обвинение ФИО1 предъявлено по местному времени, в судебном заседании достоверно установлено осуществление вышеуказанных операций ФИО1 в вышеуказанный период времени (по местному времени).

Кроме того, учитывая, что диспозиция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает в п. «в» квалифицируеющий признак кражи, её совершение «в крупном размере» без указания на причинение ущерба потерпевшим в крупном размере, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшим ФИО16 ФИО336 ФИО16 ФИО337 ФИО338. ущерба в крупном размере.

Также суд считает необходимым уточнить вышеуказанное обвинение подсудимой, указать, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила с банковского счета ФИО340 чужое имущество - денежные средства на общую сумму 543200 рублей, в крупном размере, принадлежавшие при жизни последнему и являющиеся наследственным имуществом после его смерти, наследниками 1 очереди по закону которого являлись ФИО339 ФИО16 ФИО341 ФИО342., поскольку данные обстоятельства следуют из содержания предъявленного подсудимой обвинения.

Таким образом, суд учитывает, что объем обвинения в данном случае не увеличивается, изменение вышеуказанного обвинения судом не влияет на квалификацию содеянного, положение подсудимой не ухудшается, её право на защиту не нарушается.

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>-Кузбасса тайно похитила чужое имущество - денежные средства с банковского счета ФИО343. в крупном размере, на общую сумму 543 200 рублей. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств находящихся на банковском счете № открытом в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 ФИО344 являясь работником ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» в <адрес> № ФИО2 <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, отделение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты> ФИО2», <адрес>, владея информацией о смерти ДД.ММ.ГГГГ клиента банка ФИО345. приискала средство совершения преступления - банковскую карту ПАО «<данные изъяты> ФИО2» №, с лицевым счетом №, оформленную на имя ФИО346., а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 32 минуты, находясь на рабочем месте, осуществила операцию по выдаче банковской карты клиенту ФИО16 ФИО347 В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, незаконно владея банковской картой ПАО «<данные изъяты> ФИО2» № на имя умершего ФИО16 ФИО348., получила доступ к проведению операций по снятию денежных средств с банковского счета № клиента ФИО16 ФИО349. При этом, ФИО1 действовала в нарушение Гражданского кодекса РФ далее по тексту ГК РФ - статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, статьи 1113 и статьи 1114 ГК РФ - наследство отрывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со статьей 1162 ГК РФ -свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом ст. 1163 ГК РФ-свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов ФИО1, находясь на рабочем месте, в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты> ФИО2» расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> -Кузбассе, используя средства совершения преступления, служебный компьютер, и банковскую карту ПАО «<данные изъяты> ФИО2» №, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла, с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 В.В., денежные средства в размере 335074 рублей 34 копейки, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, выданной в ПАО «<данные изъяты> ФИО2», на имя ФИО16 В.В., находящейся в ее пользовании, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты обналичила в банкомате <данные изъяты> 24 №, по адресу: <адрес>, в <адрес>-Кузбассе, безвозмездно изъяла денежные средства на сумму 335000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО16 В.В., ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты> ФИО2», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес> - Кузбассе, используя средства совершения преступления служебный компьютер, и банковскую карту ПАО «ВТБ ФИО2» № тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с брокерского счета № открытого на имя ФИО16 ФИО350. в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» денежные средства в размере 208200 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты № выданной на имя ФИО351 в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут обналичила в банкомате <данные изъяты> 24 №, <адрес>, в <адрес>ёзовском, <адрес>- Кузбассе, безвозмездно изъяла денежные средства на сумму 208200 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила с банковского счета ФИО16 ФИО352 чужое имущество –принадлежавшие при жизни последнему денежные средства на общую сумму 543200 рублей, в крупном размере, являющиеся наследственным имуществом после его смерти, наследниками 1 очереди по закону которого являлись ФИО16 ФИО353., ФИО16 ФИО354 ФИО16 ФИО355

При этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом по данному преступлению не установлено.

Умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежавших при жизни ФИО356., являющихся наследственным имуществом, с банковского счета в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество – денежные средства, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств с открытого на имя ФИО357. банковского счета после его смерти, о чем ей достоверно было известно, на которые у нее нет никакого права, и обращения их в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО16 ФИО358 имел банковский счет в ФИО2, на котором хранились принадлежавшие ему при жизни денежные средства, которые ФИО1 тайно похитила путем снятия их в банкомате с использованием банковской карты, оформленной ею и привязанной к счету последнего с целью снятия вышеуказанных денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 сняла с банковского счета ФИО16 ФИО359 денежные средства в общем размере 543200 рублей, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО49 заявлено ходатайство с учетом его уточнения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (т. 4 л.д. 247-248, т. 5 л.д. 9-10), по тем основаниям, что ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, поскольку ФИО2 причинен ущерб от преступления в размере 602 900 руб., поскольку по претензии клиента ФИО16 И.В. (далее - Наследника) от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несанкционированного списания денежных средств со счета Наследодателя, ФИО2 возместил Наследнику денежные средства в сумме 602 900 руб. посредством их зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 700 руб. на мастер - счет № Наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 200 руб. на брокерский счет № Наследодателя. Исполнив возврат денежных средств до возбуждения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО2 возложил на себя ущерб, причиненный преступлением. Однако в обвинении, предъявленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обвинительном заключении и ходатайствах об изменении обвинения, заявленных государственным обвинителем в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду о хищении денежных средств со счетов ФИО16 В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 543 200 руб. не включены сведения о причинении ущерба потерпевшему ФИО2. Также в обвинение не включена указанная в заявлении ФИО2 сумма денежных средств в размере 59 700 руб., входящая в состав наследства ФИО360 и незаконно списанная ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Наследодателя, в нарушение шестимесячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ, для принятия наследства. Считает, что данные процессуальные документы составлены с нарушением требований п,1 ч.1 ст. 73, п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, т.к. не содержат сведения подлежащие доказыванию, т.е. о причинении ущерба ФИО2 на сумму 602 900 руб., что нарушает права ФИО2 как потерпевшего, и лишают его законного права, предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ, на обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что отсутствие данных сведений препятствует объективному и справедливому рассмотрению уголовного дела судом.

Государственный обвинитель и иные участники процесса возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, полагали, что обвинительное заключение с учетом переквалификации предъявленного обвинения составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, с учетом переквалификации государственным обвинителем действий подсудимой в судебном заседании, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Объективны препятствий для рассмотрения судом данного дела не установлено. При этом, оснований для указания в обвинении, предъявленном ФИО1, на причинение ущерба ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) в размере 543 200 руб. и в размере 59700 руб., у органа следствия не имелось, поскольку обвинение в окончательной форме формулируется следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выносимом в соответствии со ст. 171 УПК РФ, которым в ходе предварительного следствия установлено, что денежная сумма в размере 543200 руб. находилась на банковском счете, от крытом на имя ФИО16 В.В. и принадлежала последнему, а не ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем, оснований полагать, что вышеуказанный ущерб в результате совершения ФИО55 данного преступления был непосредственно причинен ФИО2 не имеется. Кроме того, органом следствия не установлено наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в размере 59700 руб. со счета ФИО16 ФИО361 и обращения их в свою пользу, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные денежные средства были переведены ФИО1 с банковского счета ФИО16 ФИО362. на другой счет, открытый на имя ФИО16 ФИО363 в Райффайзенбанк в погашение кредита, в связи с чем, оснований для указания в обвинении, предъявленном ФИО1, сведений о хищении ею данных денежных средств и причинении ущерба ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) у органа следствия не имелось.

Тот факт, что ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) добровольно возмещены наследнику Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства не являлся основанием для указания в предъявленном ФИО1 обвинении вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает нарушения каких-либо прав ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам защитника, оснований для признания ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» ошибочно признанным потерпевшим по данному уголовному делу суд не усматривает, считает, что ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) правомерно признан в ходе предварительного следствия потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ, поскольку данному юридическому лицу в связи с совершенным ФИО1 преступлением причинен вред его имуществу, которое имеет в данном уголовном деле свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета ФИО16 ФИО364 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признала, пояснила, что с 2010 года по 2021 год встречалась с ФИО16 ФИО365 который проживал со своими родителями ФИО16 ФИО366. и ФИО16 ФИО367 по <адрес> в <адрес> и умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО369ФИО369 В период жизни ФИО16 ФИО370 и после его смерти она тесно общалась с его родителями. После смерти ФИО16 В.В. и ФИО16 В.И. она продолжала общаться с ФИО16 ФИО368 навещала её, оказывала помощь, между ними сложились доверительные отношения. У ФИО16 ФИО371. в <адрес>ёзовском имелись родственники - родной брат ФИО5, который жил в соседнем подъезде, его двое дочерей ФИО372 и ФИО373, которая работает начальником <данные изъяты> имеется родной брат – ФИО6, и племянник – ФИО7. У нее также есть близкая подруга ФИО34, с которой они очень тесно общались. Также у неё есть внук ФИО16 ФИО374 который проживает в <адрес>. После смерти супруга ФИО375 дважды находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Берёзовская городская больница» в связи с высоким давлением, они постоянно общались с ней по телефону, по просьбе ФИО16 ФИО376. она приносила ей лекарства в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ она нормально разговаривала, у нее был сенсорный телефон, в котором они с ней общались по ватсап, ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать на <данные изъяты> с ФИО35 на её автомобиле, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на своем автомобиле в <адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО37 и сообщила, что ФИО16 ФИО377 себя плохо чувствует, когда она приехала к ФИО16 ФИО378. ДД.ММ.ГГГГ она была коротко подстрижена, под ней на кровати лежала клеенка, она невнятно разговаривала, плохо себя чувствовала, в связи с чем, она позвонила её племяннице - ФИО382, которая сразу приехала и вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО379. увезли в больницу в <адрес>, ключи от её квартиры были у ФИО381. ФИО380 поддерживала с ней контакт, звонила в больницу по поводу состояния здоровья ФИО16 ФИО383., на третий день нахождения ФИО16 в больнице ФИО384 сообщила ей, что ФИО16 ФИО385. стало лучше, она пришла в сознание, но у неё обнаружен ковид, в связи с чем, её перевезли в другую больницу <адрес>. О состоянии здоровья ФИО16 Н.Е. она знала только со слов ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на <данные изъяты> с ФИО36, до <адрес> они поехали на её автомобиле, где оставили автомобиль и уехали на автобусе с автовокзала <адрес> вечерним рейсом в <адрес>, куда приехали в 4 часа утра, а обратно они также выехали из <адрес> вечерним рейсом ДД.ММ.ГГГГ и приехали в <адрес> около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, где она забрала свой автомобиль и они с ФИО57 около 10-00 часов приехали в <адрес>ёзовский. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО386 и сообщила о смерти ФИО16 ФИО387., также ей позвонил брат ФИО388 из <адрес> – ФИО6 по просьбе которого она помогла его сыну ФИО17, который приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на похороны ФИО16 ФИО389 в организации похорон, поскольку ФИО390 уехала в отпуск. По телефонной просьбе ФИО38 они с ФИО17 забрали из квартиры ФИО391 ходунки и памперсы и увезли их ФИО394 на работу в соцзащиту. Ключи от квартиры ФИО16 ФИО396 были у ФИО17, она считала, что их взял у ФИО392. У неё ключей от квартиры ФИО16 ФИО393. после её смерти не было. При жизни ФИО16 ФИО395. ею (ФИО55) была оформлена карта лояльности в аптеке «<данные изъяты>», которую она передала ФИО397., а сама пользовалась онлайн картой «<данные изъяты>», привязанной к телефону. В период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты><данные изъяты> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. При жизни ФИО16 ФИО398. приходила к ней на работу как Клиент и просто пообщаться. С 2013 года по 2019 год она пользовалась симкартой с номером телефона оператора М№, в сентябре 2017 года она принимала у ФИО16 ФИО399. заявление на предоставление ей ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) комплексного обслуживания в <данные изъяты> онлайн, в котором по просьбе ФИО400., у которой был кнопочный телефон, указала доверенным номером свой номер телефона №, на который поступали смс-коды. В заявлении был также указан логин для входа в <данные изъяты> ФИО2 онлайн - УНК Клиента. Ей было известно, что у ФИО16 ФИО401Е. в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) была выдана пенсионная карта и открыт накопительный счет. Как сотрудник ФИО2 она видела в системе ФИО2 <данные изъяты> через свой логин и пароль все счета ФИО404 как Клиента. Когда ФИО16 ФИО402. приходила к ней в ФИО2, то передавала ей свою банковскую карту, чтобы она помогла ей внести на накопительный счет денежные средства либо перевести деньги со счета на счет через банкомат или снять их. При этом, ФИО16 ФИО403. также самостоятельно совершала вышеуказанные операции. В 2019 году она перестала пользоваться сим картой с номером телефона №, при этом, ФИО16 ФИО405 об этом не сообщила, вышеуказанный номер телефона так и остался подключен к счету ФИО16 ФИО410 В феврале 2021 г. она оформляла на имя ФИО406 в ФИО2 <данные изъяты> банковскую карту № № с банковским счетом № на основании поданного ею в ФИО2 заявления, подписанного ФИО16 ФИО409. простой электронной подписью, поскольку ей было предоставлено в 2017 году комплексное обслуживание в системе ФИО2 <данные изъяты> онлайн с использованием доверенного номера телефона. Данное заявление принимала она, проверяла расписку и вводила данные в АБС, заверяла подпись ФИО16 ФИО407 При этом, считает, что вышеуказанный доверенный номер телефона в системе ФИО2 <данные изъяты> онлайн уже был изменен на номер телефона ФИО408 на который ей приходил смс- код для входа в систему ВТБ онлайн и подписания вышеуказанного заявления, подписать вышеуказанное заявление с использованием ранее указанного номера телефона № ФИО16 Н.Е. не могла, поскольку данным номером телефона ФИО55 не пользовалась с 2019 года и он был зарегистрирован за другим лицом. Полагает, что сотрудники ФИО2 <данные изъяты> после её увольнения из ФИО2 подчистили данную информацию и указали в карточке Клиента ФИО419. первоначально укзанный доверенный номер телефона №, которым она (ФИО55) ранее пользовалась до 2019 года. Ей неизвестно где находилась банковская карта № № ФИО411. в период нахождения её на лечении в больнице <адрес>, у неё не было данной карты, денежные средства между счетами ФИО412 с использованием вышеуказанной банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в банкомате не переводила и не снимала их, в городе Берёзовском в данный период времени не находилась, у кого была вышеуказанная банковская карта ФИО16 ФИО413 и кто мог снять с её счета денежные средства в вышеуказанный период ей не известно. При этом, не оспаривает, что при жизни ФИО16 Н.Е. возможно иногда давала ей вышеуказанную банковскую карту и называла пин код к ней для приобретения ей продуктов и товаров в магазине, но в основном ФИО414. ходила в магазин сама. Считает, что произведенная банковской картой ФИО16 ФИО415. оплата в аптеке «<данные изъяты>» с использованием оформленной на её имя карты лояльности данной аптеки в период нахождения последней на стационарном лечении в больнице <адрес> не подтверждает факт нахождения указанной выше банковской карты у неё, поскольку карту лояльности аптеки «<данные изъяты>» она отдала ФИО16 ФИО416. после её оформления, кто ею мог воспользоваться ей не известно.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета ФИО430 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.

Согласно показаний потерпевшего ФИО16 ФИО417. в судебном заседании, допрошенного посредством видеоконференц-связи, ФИО418. являлся его отцом, ФИО16 ФИО422 и ФИО423. его бабушкой и дедушкой. Его отец совместно с ФИО16 ФИО424 и ФИО425 проживал в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, и встречался с ФИО1 Сам он проживает в <адрес>, в марте 2021 года, точную дату не помнит, его отец ФИО16 ФИО426. умер, он приезжал к нему на похороны в <адрес>ёзовский <адрес>, после чего, вновь уехал в <адрес>. В июне 2021 г. умер его дедушка ФИО16 ФИО428ФИО429 а ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО16 ФИО427 в августе 2021 г. он приехал в <адрес>ёзовский и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является единственным наследником после смерти отца и его родителей. Ему было известно, что он должен был получить наследство около 1 000 000 рублей, но не получил. При этом, в ФИО2 <данные изъяты> ПАО препятствовали получению им и его бабушкой ФИО19 №2 на основании выданной ей доверенности. информации по счетам его отца ФИО16 ФИО420 и бабушки ФИО16 ФИО421 которую ФИО19 №2 и его мать ФИО19 №1 смогли получить только в главном офисе в <адрес> в декабре 2021 года, из которой было установлено, что с их счетов были сняты денежные средства, в связи с чем, он обратился в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО16 И.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что со счета ФИО433 были похищены денежные средства: по выписке видно, что на имя ФИО16 ФИО432. открыто два счета № и № осуществлялся перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ФИО431. находилась в этот момент в больнице <адрес>, 20.07. 2021 со счета № снято 100000 рублей в банкомате <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлен перевод на сумму 350 000 рублей на счет №, деньги сняты в банкомате ПАО «<данные изъяты>» <адрес>. Со счета № 23.07. 2021 115, 10 оплата товара аптека «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 222 рубля оплата товара в аптеке 195; 25.07. 2021 со счета №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 129 800 рублей на счет № поступление денежных средств в размере 19030, 83 рублей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было осуществлено снятие денежных средств на сумму 19000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 954514 рублей 30 копеек. Его бабушка не могла снять денные денежные средства так как находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ доставлена в бессознательном состоянии в реанимацию 3 городской больницы <адрес>. Считает, что к хищению денежных средств причастна ФИО27, она имела ключи от квартиры бабушки.

Согласно показаний потерпевшего ФИО16 ФИО434 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в части противоречий, установлено, что ранее данные показания он помнит и подтверждает, всего с банковских счетов его отца ФИО16 ФИО435 и его бабушки ФИО16 Н.Е. было похищено денежных средств на сумму 1497539 рублей 48 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО436. поддержал вышеизложенные показания в полном объеме.

Согласно показаний потерпевшего ФИО16 ФИО437. - ФИО48 в судебном заседании установлено, что отцом ФИО438. являлся ФИО16 В.В., который умер в марте 2021 года, после его смерти, ФИО439 вступил в наследство и выяснил, что у его бабушки ФИО440 на дату смерти были денежные средства на счетах в <данные изъяты> ФИО2, которые были похищены. в связи с чем, ФИО16 ФИО441 обратился в отдел полиции с заявлением, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения вышеуказанных денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО19 №2 в судебном заседании установлено, что ФИО16 ФИО442 является её внуком, ФИО16 ФИО443 являлся её бывшим зятем, который ранее состоял в браке с её дочерью ФИО30, а затем встречался с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2021 г. умер его отец ФИО444 После их смерти ФИО27 часто навещала ФИО16 ФИО445 которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО16 ФИО446. её внук ФИО447 приезжал в <адрес>ёзовский в августе 2021 г. в <адрес>ёзовский, где обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и бабушки ФИО448., поскольку он являлся единственным наследником, а также выдал ей доверенность на представление его интересов в рамках наследственного дела. Поскольку в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), расположенном в <адрес>ёзовском ей препятствовали в представлении информации по счету ФИО16 ФИО449 в декабре 2021 г. она с ФИО19 №1 поехали в <адрес>, где в главном офисе получили вышеуказанную информацию, из которой было установлено, что денежные средства со счета ФИО16 ФИО450. были сняты, также им в ФИО2 сказали, что движение по счетам ФИО16 Н.Е. запрашивала ФИО1 в ноябре 2021 г., то есть, после ей смерти.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 №1 в судебном заседании ФИО16 ФИО451 являлся её бывшим супругом, ФИО16 ФИО452 является их совместным сыном, который с января 2021 г. проживает в <адрес>, ФИО453 и ФИО454. являлись родителями ФИО455., которые проживали по <адрес> вместе с ФИО16 В.В. Ей известно, что ФИО16 В.В. после расторжения в 2011 году с ней брака встречался с ФИО1, которая являлась работником <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 В.В., ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти его отца ФИО16 В.И. В июле 2021 года ей от ФИО39 из <адрес>, которая проживает по соседству с ФИО16 Н.Е., стало известно о госпитализации последней в больницу <адрес>. От врачей ей стало известно в двадцатых числах июля 2021 г., что ФИО16 Н.Е. поступила в больницу в тяжелом состоянии с <данные изъяты>, с последующим <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Е. умерла в больнице, за 3-4 дня до её смерти врач её предупредил, что нужно готовится к худшему, поскольку у неё отказывали все органы, она была без сознания практически с того момента, как ее госпитализировали. После её смерти они не знали как попасть в её квартиру, в связи с чем, лона позвонила соседям и попросила ей перезвонить если кто-то появится в её квартире, чтобы взять там паспорт ФИО16 Н.Е. для организации похорон. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонили соседи и сообщили, что из квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 выносит вещи вместе с каким-то мужчиной, которые грузят в красную машину, в связи с чем, она позвонила в полицию и <данные изъяты>, но на квартире никого не застали. После похорон ФИО16 Н.Е. спустя минут 40 ей позвонили соседи и сообщили, что в квартиру ФИО16 Н.Е. зашла делегация, в том числе, ФИО1, но когда она приехала у участковым уже никого не было в квартире. После чего, слесаря заварили дверь в квартиру до приезда наследника из <адрес> - её сына, который приехал в августе 2021 <адрес> они с участковым, её сыном ФИО16 И.В. при свидетелях срезали дверь в квартиру ФИО16 Н.Е. и прошли в неё, там был хаос, все было вырвано, перевернуто. Её сын обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца и его родителей, а также выдал доверенность своей бабушке ФИО19 №2 для представления его интересов в рамках наследственного дела. Поскольку ФИО19 №2 препятствовали ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), расположенном в <адрес>ёзовском ей препятствовали в представлении информации по счету ФИО16 Н.Е., в декабре 2021 г. она с ФИО19 №2 поехали в <адрес>, где в главном офисе получили вышеуказанную информацию, из которой было установлено, что денежные средства со счета ФИО16 Н.Е. были сняты, также им в ФИО2 сказали, что ФИО1 после смерти ФИО16 Н.Е. формировала выписку по её счетам.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-59), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части противоречий, По выписке ФИО16 Н.Е. они увидели следующую информацию, а именно, что у неё было 2 счета № и №. Со счета № на счет № осуществлён перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату ФИО16 Н.Е. находилась в Кемеровской сельской больнице в бессознательном состоянии. В этот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Специалист ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> офис Лубянский сказал устно время снятия денежных средств 12 часов 41 минута (но не пояснил, московское это время или местное). Затем ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ произведена покупка и оплата товара в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 115,10 рублей, в аптеке № на сумму 222 рубля, после чего на данный счет со счета № осуществлён перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей со счета № произведено снятие наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Специалист ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> офис <данные изъяты> сказал устно время снятия денежных средств 08 часов 20 минут (но не пояснил, московское это время или местное). ДД.ММ.ГГГГ со счета № в аптеке № произведена оплата и покупка товара на сумму 1177,20 рублей, после чего со счета 40№ осуществлен перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет 40№, с данного счета произведено снятие наличных денежных средств в сумме 350 000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Специалист ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> офис Лубянский сказал устно время снятия денежных средств 16 часов 35 минут (но не пояснил, московское это время или местное). ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ осуществлен перевод денежных средств в сумме 129 800 рублей на счет 40№ и ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произведено снятие наличных денежных средств в сумме 153 000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Специалист ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> офис <данные изъяты> сказал устно время снятия денежных средств 05 часов 32 минут (но не пояснил, московское это время или местное).

В судебном заседании свидетель ФИО19 №1 подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме, пояснила, что противоречия в её показаниях вызваны тем, что прошло много времени, вышеуказанные показания давала исходя из имевшихся у неё выписок по счетам ФИО16 Н.Е.

Согласно показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, ФИО16 Н.Е. являлась родной сестрой её отца – её тётей, которая проживала по адресу: <адрес> в <адрес>, а её родители проживали по адресу: пр – т Ленина, 6-48 в <адрес>ёзовском. Она часто навещала ФИО16 Н.Е., когда ходила к родителям. У ФИО16 Н.Е. был сын ФИО16 В.В. и супруг ФИО16 В.И., которые умерли в 2021 году. После смерти сына ФИО16 Н.Е. сильно переживала, у неё было высокое давление, в связи с чем, она находилась на лечении в городской больнице, затем её выписали. При жизни сын ФИО16 Н.Е. – ФИО16 В.В. встречался с ФИО27, которая после его смерти продолжала часто навещать ФИО16 Н.Е., была её первой помощницей, принимала огромное участие в её жизни, между ними были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО16 Н.Е. в квартире, также у неё в гостях находилась её подруга ФИО37, которая за ней ухаживала в этот период, они всегда были вместе, ФИО16 Н.Е. стало резко плохо в процессе их общения, она осела, стала вялая, ей было тяжело говорить, она посчитала, что у неё инсульт и вызвала скорую помощь, которая её госпитализировала в больницу. За несколько дней до этого ФИО16 Н.Е. чувствовала себя также не очень хорошо, у неё поднялась температура, а потом резко стало плохо, но длительное время она никогда не болела. Затем ФИО16 Н.Е. перенаправили в ковидарий <адрес> в связи с тем, что у неё обнаружили ковид. В больнице она её не навещала, поскольку в двадцатых числах июля 2021 г. улетела на отдых в <адрес>, где ей сообщили, что ФИО16 Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице. В похоронах её она не участвовала. Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, в квартиру ФИО16 Н.Е. после её смерти не заходила, дверь в квартиру заварила бывшая супруга ФИО16 В.В. – ФИО19 №1, сын которой Потерпевший №1 являлся наследником, который живет в Москве. При жизни ФИО16 Н.Е. была грузная женщина, тяжело передвигалась, как пожилой человек нуждалась в помощи, она не видела, чтобы ФИО16 Н.Е. когда – либо падала на улице или в квартире, о таких обстоятельствах ей никто не рассказывал. ФИО16 Н.Е. сама ходила в магазин за продуктами, в аптеку, готовила себе пищу, была самостоятельным человеком, каких-либо серьёзных проблем у неё не было, иногда просила ФИО27 сходить. У нее в пользовании был сенсорный телефон с номером №, она самостоятельно переводила денежные средства со счета на счет, снимала пенсию с карты в банкомате. ФИО16 Н.Е. собиралась жить, все наследство передать единственному внуку ФИО18, который проживает в Москве. Соцработник не назначался ФИО16 Н.Е., так как с её слов она справлялась сама. Сестра ФИО456 мало общалась с ФИО16 Н.Е., в основном на улице на лавочке. С ФИО22 ФИО16 Н.Е. общалась по соседски. ФИО16 Н.Е. была недоверчивым человеком, все денежные вопросы решала сама, о том, чтобы она давала кому-нибудь банковскую карту ей не известно. Когда ФИО16 Н.Е. увозили в больницу, в квартире оставались ФИО15 и т. Катя, которая передала ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. - ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании в ходе дополнительного допроса также установлено, что в момент, когда ФИО16 Н.Е. увозили на скорой помощи в больницу ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились она, ФИО1 и ФИО37, после того, как ФИО16 Н.Е. в этот день госпитализировали в больницу, ключи от её квартиры находились у ФИО1 на время её отсутствия, а потом у ФИО14. У неё (ФИО457) ключей от квартиры ФИО16 Н.Е. не было, и они ей не нужны были, поскольку с отдыха она вернулась только в августе 2021 <адрес>, что ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. были у ФИО1, когда на похороны ФИО16 Н.Е. приехал её двоюродный брат ФИО17 из <адрес>, племянник ФИО16 Н.Е., ключей от квартиры ФИО16 Н.Е. у него тоже не было, перед его приездом в <адрес>ёзовский она просила его по телефону забрать из квартиры ФИО16 Н.Е. ходунки и отвезти их к ней на работу в соц. защиту, сказала ему созвониться с ФИО15, которая была как сноха и вхожа в дом ФИО16 Н.Е. или с т. Катей, чтобы взять ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. Сколько было комплектов ключей у ФИО16 Н.Е. от квартиры ей не известно. Банковские карты ФИО16 Н.Е. ей не передавались, ФИО16 Н.Е. при жизни в плане банковских карт была самостоятельная женщина, достаточно грамотная в их использовании, не знает, могла ли она доверить кому-то свои банковские карты. У кого конкретно были ключи от квартиры у ФИО15 или т. Кати после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Е. увезли в больницу, и у кого из них брал ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. после её смерти ФИО17 ей не известно. ФИО17 проживает по адресу: <адрес>, дом не помнит, он уже третий год проходит военную службу в зоне СВО.

Согласно показаний свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО16 Н.Е. её бывшая соседка, которая проживала по <адрес> в <адрес> на втором этаже, а она на пятом этаже, они были приятельницами, она периодически приходила к ФИО16 ФИО24 Веру знает, она проживала с сыном ФИО16 Н.Е., который умер весной 2021 г., после его смерти у ФИО16 Н.Е. умер супруг. ФИО27 после их смерти продолжала часто навещать ФИО16 Н.Е., помогала ей во всем, ходила иногда по её просьбе в магазин за продуктами, давала ли она ей банковскую карту не знает, между ними были доверительные отношения. После смерти сына ФИО16 Н.Е. сильно переживала. Летом 2021 года ФИО16 Н.Е. дважды находилась на стационарном лечении в больнице, первый раз в больнице <адрес>ёзовского, в этот период ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. были у ФИО27, которую она видела в окне квартиры ФИО16 когда она была в больнице. В июле 2021 году, точную дату не помнит, ей вечером позвонила ФИО27, сказала, что ФИО16 Н.Е. стало плохо, что она упала с лавочки на улице, поскольку поднялось давление, когда она пришла к последней давление ей уже сбили лекарствами, но потом у нее опять поднялось давление, ФИО15 сказала, что уезжает в Новосибирск вечером в пятницу, попросила понаблюдать за ФИО16 Н.Е. в период её отсутствия и отдала ей ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. Когда она пришла к ФИО16 Н.Е. в субботу она лежала в коридоре на полу, сказала, что пошла в туалет и упала, сама не могла подняться, по её просьбе сосед её поднял. В воскресенье ФИО16 Н.Е. стало хуже, у нее температура поднялась, ФИО15 приехала вечером в воскресенье, они переложили ФИО16 Н.Е. на доску с дивана на кровать, загородили её, чтобы не упала, и ушли, вызывали скорую, но она не приехала. Когда она пришла к ФИО16 Н.Е. в понедельник утром, ФИО15 уже была в квартире ФИО16 на кухне, также пришла Наталья ФИО56 – племянница ФИО16, поскольку состояние здоровья ФИО16 Н.Е. ухудшалось, они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ФИО16 Н.Е., когда её заносили в автомобиль скорой помощи она (ФИО458) отдала ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. или ФИО27 или ФИО56 Наталье, точно не помнит. Потом ей стало известно, что ФИО16 Н.Е. увезли в <адрес> в сельскую больницу, она ей звонила, ФИО16 Н.Е. ей говорила по телефону, что у неё высокая температура, а через три дня ее перевели в больницу <адрес> в реанимацию, где ей вскоре сообщили, что ФИО16 Н.Е. умерла. У ФИО16 Н.Е. был дорогой сенсорный телефон в пользовании. В июне 2021 г. она купила у ФИО16 Н.Е. квартиру за 400000 рублей, деньги отдавала наличными ей в присутствие ФИО15, с которой ФИО16 Н.Е. их пересчитывала, где ФИО16 Н.Е. впоследствии хранила данные деньги в квартире или в ФИО2 ей не известно, в какой ФИО2 ей перечисляли пенсию тоже не знала. Она не умеет пользоваться банковской картой, а ФИО16 Н.Е. умела и помогала ей в ФИО2 <данные изъяты> снимать деньги с карты. ФИО16 Н.Е. при жизни говорила ей, что в сентябре 2021 г. внук ФИО18 вступит в наследство после смерти её сына ФИО459, она соберет все деньги и отдаст ФИО18 на приобретение жилья в <адрес>, в том числе, от продажи квартиры.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО37 вышеуказанные показания подтвердила, а также дополнила, что когда ФИО27 уезжала в Новосибирск в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, ключ от квартиры ФИО16 ей или сама ФИО16 дала или ФИО55, точно не помнит. Когда ФИО27 приехала из Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и пришла к ФИО16 Н.Е., она с ФИО16 Н.Е. находилась в квартире, ФИО27 открыла дверь в квартиру своим ключом, у неё был свой комплект ключей, который возможно от Влада остался. Она ушла от ФИО16 Н.Е. раньше ФИО1, которая у ФИО16 Н.Е. также не оставалась ночевать, об этом ей говорила ФИО16 Н.Е. в понедельник когда она к ней пришла, в это время ФИО15 уже была в квартире ФИО16, готовила еду на кухне. В понедельник ФИО16 Н.Е. в связи с плохим состоянием здоровья не могла встать и открыть кому-либо дверь. Когда ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь, в её квартире у неё находились она, ФИО1 и племянница ФИО16 – Наталья, когда ФИО16 Н.Е. поместили в автомобиль скорой помощи, ключи от квартиры ФИО16 она отдала ФИО55 или ФИО460, кому точно не помнит, но ей точно известно, что у ФИО1 был еще свой комплект ключей от квартиры ФИО16 Н.Е., которыми она пользовалась. У ФИО16 Н.Е. имеется племянник ФИО17, когда он приехал на похороны, то ей не звонил, про ключи от квартиры последней у неё не спрашивал, своих ключей от квартиры ФИО16 у него не было. ФИО16 Н.Е. не могла вставать в понедельник, чтобы открыть дверь кому-либо из них, поскольку была в плохом состоянии, у нее была высокая температура. Также пояснила, что со слов ФИО16 Н.Е. ей было известно, что ФИО1 покупала ей продукты за счет ФИО16 Н.Е., каким образом она расплачивалась в магазине ей не известно. Также со слов ФИО16 Н.Е. ей известно, что из денежных средств, полученных от продажи ей (ФИО461) квартиры в июне 2021 г. ФИО27 забрала 100000 рублей себе, поскольку ФИО16 В.В. обещал ей при жизни купить телефон. Как ФИО16 Н.Е. распорядилась оставшимися денежными средствами от квартиры ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что ФИО16 Н.Е. являлась её соседкой, проживала в <адрес>, она проживает в квартире, расположенной выше этажом. ФИО16 Н.Е. была грузным человеком, передвигалась с палочкой, ей было тяжело ходить из-за веса, возраста, после смерти её сына ФИО16 В. и супруга ФИО16 В.И. её состояние ухудшилось. Весной 2021 г., точную дату не помнит, она видела в окно как она упала на улице, мужчина помогал ей встать и посадил её на лавку, в начале июля до её госпитализации также видела её осевшей около двери, она спрашивала как она себя чувствует, но она плохо говорила, не понимала, что она говорит. ФИО1 часто видели у ФИО16 Н.Е., её машину видела у подъезда дома ФИО16 Н.Е. и ФИО1 видела в подъезде. Также видела у ФИО16 Н.Е. соседку с первого этажа б. Катю, но чаще видела у неё ФИО1 Также помнит, что сосед из <адрес> пытался поднять ФИО16 Н.Е., которая упала в своей квартире, но не справился позвал её супруга, который впоследствии ей рассказала, что ФИО16 Н.Е. совсем плохая, это было до её госпитализации. У ФИО16 Н.Е. был кнопочный телефон, но она его разбила, когда упала, они с супругом хотели отдать ей свой старый телефон. В мае 2021 г. ФИО16 Н.Е. нормально общалась, сидела на лавочке у подъезда, в июне 2021 года умер её супруг и её состояние здоровья стало хуже, её госпитализировали в больницу. ФИО19 №1 являлась бывшей снохой ФИО16 Н.Е., они нормально общались, у неё был номер телефона ФИО19 №1, которая интересовалась судьбой ФИО16 Н.Е. Когда ФИО19 №1 в 2021 году приезжала к ФИО16 Н.Е. они при встрече с ней обменялись телефонами. ФИО16 Н.Е. дважды лежала в больнице летом 2021 г., первый раз с давлением, после этого, она очень редко выходила из дома, потом её вновь увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с ФИО19 №1, которая интересовалась судьбой ФИО16 Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она отправила ФИО21, которая попросила приглядывать за квартирой ФИО16 Н.Е., сообщение на телефон, что её супруг видел ФИО1 в их подъезде, где также жила ФИО16 В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Е. умерла, после её смерти кто-то был в квартире, не знает кто точно, но не наследники, во дворе дома она видела машину ФИО1 и еще серую машину. ФИО1 с ключами от квартиры ФИО16 Н.Е. не видела, видела ее только входящей и выходящей из подъезда. Считает, что с начала июля 2021 г. ФИО16 Н.Е. не могла самостоятельно ходить за продуктами, видела её редко, взгляд у неё был отрешенный. ФИО25 ФИО1 часто стояла во дворе, она видела, как она либо выходила, либо заходила в подъезд. После смерти ФИО16 ФИО24 В.В. и еще какие-то люди выносили вещи из квартиры ФИО16 Н.Е. У ФИО16 Н.Е. был слепой брат, и племянницы дочери брата, которых она никогда в квартире ФИО16 Н.Е. не видела когда заходила к ней.

Согласно показаний свидетеля ФИО40, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он знал семью ФИО16: ФИО17, т. ФИО462 и ФИО463, которые являлись его соседями. ФИО464 являлся сыном ФИО16 Н.Е. и ФИО16 В.И., после смерти ФИО465 в марте 2021 г. супруг ФИО16 Н.Е. – ФИО16 В.И. находился в лежачем положении, болел, а в июне 2021 г. умер, после этого, он редко видел ФИО16 Н.Е. на лавочке у подъезда. В июне 2021 г. по просьбе подруги ФИО16 ФИО466 – ФИО1 он с соседом пытались поднять ФИО16 Н.Е. с пола в её квартире, подняли частично, она что-то бормотала, сосед предположил, что у неё инсульт, в это время ФИО1 также была у неё в квартире, больше никогда не было. При падении ФИО16 Н.Е. разбила кнопочный телефон, который невозможно было восстановить. Потом ФИО16 Н.Е. госпитализировали в больницу, но когда выписали, легче ей не стало по её виду, ей было тяжело ходить. Он её видел на лавочке у подъезда, она передвигалась с костылем, она не могла нормально разговаривать, в июле 2021 г. умерла.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, весной, примерно в апреле 2021 года, снег ещё лежал, как-то вышел в магазин, а ФИО16 Н.Е. упала с лавочки, она лежала на крыльце около подъезда, дети, которые гуляли, попросили ей помочь и поднять ее, ранее он видел, как она на лавочке на улице сидела, около соседнего подъезда, а потом произошла эта ситуация, что дети попросили поднять пожилого человека, как можно отказать пожилому человеку, он ее поднял и предложил помощь, довести до квартиры, но она была в таком состоянии, у нее были пустые глаза, а она мне показала, чтобы до лавки ей помочь дойти, посадил ее на лавочку возле подъезда.

Согласно показаний свидетеля ФИО31, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с ФИО16 В.И., ФИО16 Н.Е. и их сыном ФИО16 В.В. знакома с детства, проживали по соседству на одной площадке в доме по <адрес>. С ФИО16 Н.Е. она постоянно общалась, приходила к ней в гости. От ФИО16 Н.Е. ей стало известно по телефону о смерти ФИО16 В.В., который умер в марте 2021 г., она помогала ей с поминками, в день его похорон она ФИО16 Н.Е. не видела, поскольку работала. ФИО16 Н.Е. после смерти Влада чувствовала себя как мать, потерявшая единственного сына, но была в адекватном состоянии, ходила сама, сидела у подъезда на лавочке, сама ухаживала за больным супругом, который умер в июне 2021 <адрес> его смерти ФИО16 Н.Е. передвигалась самостоятельно, но тяжело, с палочкой, еще ходила сама в магазин. От ФИО16 Н.Е. она слышала, что она хотела, чтобы все наследство после её сына досталось его сыну ФИО16 И.В. Ей также известно, что ФИО16 В.В. жил с ФИО27, они вместе приходили к родителям ФИО467, после смерти которого ФИО27 продолжила помогать ФИО16 Н.Е., ходила с постоянно приходила к ней. ФИО16 Н.Е. после смерти супруга несколько раз лежала в больнице, последний раз в июле 2021 г., за 3-4 дня до её смерти она общалась с ней у неё дома, ФИО16 Н.Е. уже не вставала, но еще разговаривала, её узнала. В июле 2021 г. она не видела, чтобы ФИО16 Н.Е. ходила в магазин, на лавочку она тоже редко спускалась. Ей известно, что к ФИО16 Н.Е. при жизни также приходили супруга родного брата т. ФИО468 и её дочери ФИО469 и ФИО470, а также подруга т. ФИО471, которая постоянно приходила к ней и ухаживала за ней. В июле 2021 г. ФИО16 Н.Е. умерла в больнице, в день её похорон она видела, как вечером из её квартиры выходило около 8 человек родственников, в том числе, племянник из <адрес> имя которого не знает, который закрыл дверь квартиры ключом. Была ли среди них ФИО27 не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО35, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с ФИО1 она общается с 2009 года, вместе работали в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) в период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризует как доброго человека, она встречалась с ФИО16 В.В., его мать ФИО16 Н.Е. часто приходила к ФИО15 на работу в ФИО2 ВТБ и как Клиент и просто пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 со своими детьми ФИО472 и ФИО20 ездили на Беловское озеро в <адрес>, ездили на машине, выехали после работы около 20-00 часов вечера, на отдыхе находились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 17-00 часов они с дочерью уехали, а ФИО1 с дочерью остались там с друзьями еще отдыхать и вернулись домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО57 ФИО473.

Согласно показаний свидетеля ФИО36, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, установлено, что с ФИО1 она знакома с 2010 года, характеризует её с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила с друзьями отдыхать на Беловское озеро, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали ФИО1 с ФИО35 на машине ФИО35, где они вместе отдыхали. ФИО35 уехала домой ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 осталась с ней, с ними также остались её (ФИО57) дочь с парнем, и компания друзей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вернулись домой в <адрес>ёзовский. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 также ездили в <адрес>, до Кемерово с ФИО1 ехали на её автомобиле, а потом на автобусе вечерним рейсом Кемерово-Барнаул, который отправляется в 22-00 или 22-30 час., приехали в Барнаул около 05-00 час. утра 23.077.2021, назад в <адрес> выехали вечерним рейсом в ночь, ДД.ММ.ГГГГ поехали в ночь на маршрутном автобусе в <адрес>, куда приехали утром, из <адрес> в <адрес> приехали на автомобиле ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствие понятых произведен осмотр помещения ФИО2 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, вход осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра открыта, справа располагается дверь за которой располагается помещения ФИО2, справа расположен банкомат. В помещении ФИО2 с правой стороны в дальнем углу установлен банкомат, с левой стороны расположены рабочие места сотрудников. С осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение аптеки «Живика» по <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вышеуказанная аптека расположена по адресу: <адрес>, в помещении аптеки прямо и направо расположены кассовые зоны, где установлены POS терминалы - устройства для приобретения товаров по безналичному расчету. С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что при входе в аптеку прямо от двери расположена витрина, с правой стороны кассовая зона, где установлен POS терминал - устройства для приобретения товаров по безналичному расчету, С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024, согласно которого следователем в присутствие понятых произведен осмотр следующих документов:

банковского счета № (привязан банковский счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8, в ходе осмотра которого установлено следующее:

на банковский счет поступали денежные средства (перевод между счетами_ с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО16 Н.Е. на банковский счет № (привязан банковский счет №, ФИО16 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ- номер корреспондентского счета № - 100000 рублей переведя их на счет № (привязан банковский счет №, ФИО16 Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ- номер корреспондентского счета № -350000 рублей переведя их на счет № (привязан банковский счет №, ФИО16 Н.В.

22.07.2021 - номер корреспондентского счета № -350000 рублей переведя их на счет № (привязан банковский счет №, ФИО16 Н.В.

25.07.2021 - номер корреспондентского счета № -129800 рублей переведя их на счет № (привязан банковский счет №, ФИО16 Н.В. Всего было переведено денежных средств на сумму 929800 рублей.

На момент проведения операции на банковском счете находились денежные средства в размере 929819,82 рублей- переведено 929800 рублей, остаток на карте составил 19 рублей 82 копейки.

С банковского счета ФИО16 Н.Е. списывались денежные средства в размере:

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 12:41:49- местное время 16:41:49 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>,14, <адрес>, номер банкомата № сумма 100000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 04:16:07- местное время 08:16:07 оплата товаров, аптека «<данные изъяты>» <адрес>,14, <адрес>, на сумму 115,10 рублей – согласно ответа ООО «<данные изъяты>» при покупке прошла карта лояльности клиента +№ «ФИО15», из ответа ПАО «<данные изъяты>», данная сим карта зарегистрирована на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 08:20:11- местное время 12:20:11 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>, номер банкомата № сумма 350000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 15:28:14- местное время 19:28:14 оплата товаров, аптека «<данные изъяты><данные изъяты>» <адрес>, на сумму 222 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 14:56:11- местное время 18:56:11 оплата товаров, аптека «<данные изъяты>» <адрес>, на сумму 1177,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 16:35:55- местное время 20:35:55 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>, номер банкомата № сумма 350000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 05:32:34- местное время 09:32:34 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>, номер банкомата № сумма 153000 рублей- всего на общую сумму 954514 рублей 30 копеек.

На момент проведения операций на банковском счете № находились денежные средства в размере 24889,12 рублей, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ году поступило денежных средств в размере 929800.00 рублей, похищено денежных средств на сумму 954514,30 рублей, остаток на счете 174, 82 копеек.

Согласно детализации звонков предоставленной на оптическом диске ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является абонентом номера №, которая находилась в зоне действия сети:

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 08:20:11- местное время 12:20:11 в период снятия денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес><адрес>, номер банкомата №. В сумме 350000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 15:28:14 - местное время 19:28:14 в период оплаты товаров, в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 222 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 14:56:11- местное время 18:56:11 в период оплаты товаров, в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес>, на сумму 1177,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 16:35:55- местное время 20:35:55 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>, номер банкомата № сумма 350000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (мск) 05:32:34- местное время 09:32:34 снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>, номер банкомата № сумма 153000 рублей- всего на общую сумму 954514 рублей 30 копеек.

На момент проведения операций на банковском счете № находились денежные средства в размере 24889,12 рублей, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ году поступило денежных средств в размере 929800.00 рублей, похищено денежных средств на сумму 954514,30 рублей, остаток на счете 174, 82 копеек.

Кроме того, при проведении оплаты операции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минут по 19 часов 09 минут, в момент использования банковской карты ФИО16 Н.Е., ФИО1 также находилась на территории <адрес><адрес><адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 09 минут по 13 часов 42 минуты, в момент использования банковской карты ФИО16 Н.Е. находилась на территории <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуту по 21 часов11 минут, в момент использования банковской карты ФИО16 Н.Е. находилась на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 04:52 час. зарегистрирована <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 час. находилась в Алтайском крае, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 в <адрес> (т. 2 л.д.29-84);

Иными документами:

- копией приказа ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с клиентским менеджером розничного бизнеса ФИО1 ( т. 2 л.д. 17);

- справкой ГАУЗ ККРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 Н.Е. находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты><данные изъяты>. Пациентка была доставлена бригадой СПМ по направлению ГАУЗ ГБ №. При поступлении предъявляла жалобы на повышение температуры тела до 38.8°CS <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по ишемическому типу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Е. переведена для дальнейшего лечения в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ( т. 3 л.д.146);

- справкой «Кемеровская клиническая районная больница имени ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 Н.Е. экстремально госпитализирована в ГАУЗ ККРБ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГАУЗ ККБСМП (т. 1 л.д. 144);

- справкой «Кузбасская клиническая больница скорой помощи им. ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщено о том, что ФИО16 Н.Е. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № ГАУЗ ККБСПМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Е. поступила переводом из ГАУЗ ККРБ, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.07.20211, тяжелой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час., произошла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. констатирована биологическая смерть (т.1 л.д. 146);

- заявлением ФИО16 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просила предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ онлайн, в котором указан доверенным номером номер телефона №, а также логин для входа в <данные изъяты> ФИО2 онлайн - УНК Клиента (т. 3 л.д.205);

- информацией оператора МТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой абонентский № принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный номер телефона принадлежал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора услуг подвижной связи ПАО <данные изъяты> абонентского номера, который заключен в <адрес> (т. 3 л.д. 181, 192, 193, 243, 244);

- информацией ОЗАГС <адрес>ёзовского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не имеется сведений о гражданине ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 3 л.д.216);

- ответом на запрос о предоставлении паспортного и регистрационного досье на гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведений о выдаче паспорта гражданина РФ и сведений о регистрации, ИНН в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется ( т. 3 л.д. 229-234);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО16 Н.Е. банковской карты ФИО2 <данные изъяты> ПАО №, привязанной к открытому на её имя банковскому счету № 28.09.2017 на основании поданного ею заявления, подписанного простой электронной подписью (т. 3 л.д. 172-173),

- информацией ФИО2 <данные изъяты> ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО16 Н.Е. подключена услуга <данные изъяты>-Онлайн, контактный номер телефона для направления смс- кодов №, заявления от ФИО16 Н.Е. о смене номера телефона № в ФИО2 не поступало (т. 3 л.д.204, т. 4 л.д.113);

- информацией ФИО2 <данные изъяты> ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные переводы между счетами: с накопительного счета № на мастер счет №№, открытыми имя ФИО16 Н.Е., по следующим датам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, 37.2021 в сумме 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129800 рублей, производились через личный кабинет <данные изъяты>-онлайн – контактный номер телефона для направления смс- кодов № ( т. 3 л.д. 189);

- информацией ФИО2 <данные изъяты> ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (логи сессий Клиента Телебанка), согласно которой все операции по банковской карте ФИО16 Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились через личный кабинет на банкомате № (т. 4 л.д.114);

- информацией ФИО2 <данные изъяты> ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банкомат № расположен по адресу: <адрес> ( т. 4 л.д.147);

- исследованными в судебном заседании выписками по мастер - счету № и по счету №, открытым на имя ФИО1 в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), в ходе исследования которых установлено, что по данному счету имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ пополнение через банкомат в размере 70450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение через банкомат в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение через банкомат в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение через банкомат в размере 43050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение через банкомат в размере 2000 рублей (т. 4 л.д. 169-170, 185-186).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в вышеуказанный период времени она работала неофициально у ИП, данные которого назвать отказалась, от которого получала вышеуказанные денежные средства для перечисления другим лицам по работе, в том числе, ФИО26 в размере 600000 рублей и 70450 руб. за стройматериалы, более пояснить ничего не смогла.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Протоколы следственных действий не вызывают у суда сомнений, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО16 Н.Е. - ФИО16 И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО16 И.В. – ФИО48 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО19 №2 в судебном заседании, ФИО19 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО41, ФИО39, ФИО40, ФИО38, в судебном заседании, ФИО37 в судебном заседании, ФИО31, ФИО35, ФИО36 в судебном заседании, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и в части с показаниями подсудимой в судебном заседании, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные представители потерпевших либо свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части того, что у неё не имелось банковской карты ФИО16 Н.Е. в период нахождения её на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не переводила денежные средства между счетами ФИО16 Н.Е., не снимала с её банковского счета денежные средства, не находилась в <адрес>ёзовском в период снятия с банковской карты ФИО16 Н.Е. денежных средств, у неё не имелось ключей от квартиры ФИО16 Н.Е., а также о том, что при жизни она передала свою пластиковую карту лояльности аптеки «<данные изъяты>» ФИО16 Н.Е., которая ею пользовалась, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а также в части показаниями самой подсудимой в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО38, ФИО34, ФИО39, ФИО31, ФИО19 №2 в судебном заседании установлено, что после смерти сына ФИО16 Н.Е. – ФИО16 В.В. и её мужа ФИО16 ФИО27 В.В. часто навещала ФИО16 Н.Е. у неё дома по <адрес>, была её первой помощницей, между ними были доверительные отношения, что свидетельствует о том, что ФИО1 была вхожа в дом ФИО16 Н.Е., которая ей доверяла.

Также согласно показаний ФИО1 в судебном заседании при жизни ФИО16 Н.Е. давала ей иногда свою банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) для приобретения ей товаров и продуктов питания и называла пин код карты. Также ФИО16 Н.Е. периодически приходила к ней в ФИО2 по просьбе которой она помогала ей вносить через банкомат в ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>ёзовском денежные средства на её банковский счет с использованием вышеуказанной карты и снимать денежные средства, а также переводить их между её счетами, что также свидетельствует о том, что ФИО16 Н.Е. доверяла свою банковскую карту ФИО1, которой достоверно был известен пин код данной банковской карты.

Вышеуказанные показания подсудимой в части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО38, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО1 по просьбе ФИО16 Н.Е. покупала ей продукты за счет денежных средств последней, при этом, банковскую карту вышеуказанным свидетелям ФИО16 Н.Е. никогда не давала, также они не слышали от неё, чтобы она давала иным лицам свою банковскую карту.

Таким образом, доказательств того, что ФИО16 Н.Е. доверяла свою банковскую карту кроме ФИО1 иным лицам, а также, подтверждающих, кто-то еще знал пин код банковской карты ФИО16 В.В., кроме ФИО1, в ходе рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено.

Суд также учитывает, что при совершении операций с банковской картой ФИО16 Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате в аптеке «Живица», расположенной по <адрес> в <адрес>ёзовском, то есть, в одном доме с ФИО2 <данные изъяты> ПАО, где работала ФИО1, использовалась карта лояльности клиента № «ФИО15», которая согласно ответа ПАО «<данные изъяты>», зарегистрирована на ФИО1

При этом, к показаниям ФИО1 о том, что вышеуказанную карту лояльности после её оформления она отдала ФИО16 Н.Е., которая при жизни ею пользовалась, а она пользовалась ею онлайн через свой номер телефона, суд относится критически, поскольку таких доказательств стороной защиты в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в период совершения вышеуказанных операций в банкомате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО16 Н.Е. и хищения с банковского счета последней денежных средств на общую сумму 954514 рублей 30 копеек абонентский номер №, зарегистрированный за ФИО1, находился в зоне действия сети – совершения вышеуказанных действий на территории <адрес>, что также подтверждается протоколом осмотра детализации её звонков, которой также подтверждается, что телефон с вышеуказанным номером в вышеуказанные периоды всегда находился при ФИО1

При этом, показания подсудимой о том, что её не было в городе Берёзовском в момент совершения вышеуказанного хищения опровергаются вышеизложенными доказательствами в связи с чем, не подлежат принятию судом.

Представленными подсудимой в ходе рассмотрения дела маршрутными квитанциями и справками о стоимости билета (т. 3 л.д. 135-136, 137-138), а также полученной по запросу суда информацией ФГУП «Защитаинфотранс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 242-243), действительно подтверждаются показания ФИО1 и свидетеля ФИО36 о выезде их из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом в 23-10 час. в <адрес>, а также их выезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. ( по местному времени) и прибытие их в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 час. (по местному времени), однако, в вышеуказанное время и даты какие-либо операции с использованием банковской карты ФИО16 Н.Е. не производились, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 18:56:11 час. произведена оплата товаров в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес>,6, <адрес>, на сумму 1177,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 20:35:55 час. произведено снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>,14, <адрес>, номер банкомата № сумма 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 09:32:34 час. произведено снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты><адрес>,14, <адрес>, номер банкомата № в сумме 153000 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно показаний ФИО1 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> на автомобиле ФИО1 на рейс, отправляющийся в 23-10 час., и возвращались на этом же автомобиле из <адрес> в <адрес>ёзовский ДД.ММ.ГГГГ после прибытия автобуса из <адрес> на автовокзал <адрес> в 04-15 час. (по местному времени), что, с учетом незначительного расстояния от <адрес>ёзовского до <адрес> (согласно общедоступным сведениям сети Интернет - около 50 км и времени в пути не более 1 часа), не свидетельствует о невозможности ФИО1 совершения вышеуказанных действий в указанные выше даты и время.

Доказательств обратного стороной защиты в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам защиты, имеющаяся в деле справка ГАУЗ ККРБ от 04.07.2025, не свидетельствует о возможности ФИО16 Н.Е. в силу её состояния здоровья с учетом установленного ей диагноза пользоваться либо распоряжаться вышеуказанной банковской картой.

Показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё ключей от квартиры ФИО16 Н.Е. в период нахождения последней на стационарном лечении в больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО37, которая пояснила, что у ФИО27 был комплект своих ключей от вышеуказанной квартиры, оставшийся после смерти сына последней – ФИО16 В.В., которыми она открывала дверь в квартиру, когда приходила к ФИО16 Н.Е., в том числе, и в воскресенье вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала из <адрес> и пришла к ФИО16 Н.Е. Также ей известно от ФИО16 Н.Е., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ночевать у неё не оставалась, однако, когда ФИО13 пришла утром ДД.ММ.ГГГГ проведать ФИО16 ФИО24 В. уже была у неё в квартире, при этом, ФИО16 Н.Е. уже не вставала и открыть ей дверь не могла.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО474 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она отправила ФИО19 №1, которая попросила приглядывать за квартирой ФИО16 Н.Е., сообщение на телефон, что её супруг в вышеуказанный день видел ФИО1 в их подъезде, где также жила ФИО16 В.В.

Также согласно показаний ФИО38 когда она звонила ФИО17 из <адрес> после смерти ФИО16 Н.Е., чтобы он по приезде в <адрес> на похороны последней забрал из её квартиры и увез ей на работу ходунки, она говорила ему, чтобы он позвонил ФИО55, которая была вхожа в квартиру ФИО16 и она ей во всем доверяла, или ФИО34, и выяснить у кого из них ключи от квартиры ФИО16 Н.Е., и взять их, поскольку сама ФИО475 после госпитализации ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ уехала отдыхать в за пределы <адрес>, ключей у неё от квартиры ФИО16 не было и они ей были не нужны, так как с отдыха она вернулась только в августе 2021 г. У кого ФИО17 впоследствии взял ключи от квартиры ФИО16 ей не известно.

При этом, согласно показаний ФИО34 в судебном заседании ей ФИО17 по приезде в <адрес>ёзовский на похороны ФИО16 Н.Е. относительно вышеуказанных ключей не звонил и их у неё после госпитализации ФИО16 Н.Е. в больницу ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку комплект ключей ФИО16 Н.Е. от её квартиры, которые ей давала ФИО16 или ФИО55 на время поездки последней в <адрес> в июле 2021 г. она вернула ФИО55 или ФИО28 в момент транспортировки ФИО16 в автомобиль скорой помощи, кому конкретно не помнит, при этом, у ФИО55 был еще свой комплект ключей от квартиры ФИО16. Тогда как согласно показаний подсудимой ФИО1 она с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заходила в квартиру ФИО16 Н.Е., откуда забирали ходунки и увозили на работу ФИО28.

Вышеуказанные показания в своей совокупности достоверно свидетельствует о наличии в вышеуказанный период времени у ФИО1 ключей от квартиры ФИО16 Н.Е., которыми она пользовалась и соответственно у неё был доступ в квартиру последней и принадлежащим ей вещам и предметам.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО17 взял ключи от квартиры ФИО16 Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 опровергаются показаниями последней, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

К показаниям ФИО1 о том, что она прекратила пользоваться сим- картой МТС с номером телефона № ДД.ММ.ГГГГ, который был указан доверенным номером ФИО16 Н.Е. в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) при использовании онлайн ФИО2 <данные изъяты>, суд также относится критически, поскольку они опровергаются распиской ФИО16 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты ФИО2 <данные изъяты> ПАО на основании поданного ею заявления, подписанного простой электронной подписью с использованием вышеуказанного доверенного номера телефона, которым пользовалась ФИО1 (т. 3 л.д. 172-173), учитывая, что согласно информации ФИО2 <данные изъяты> ПАО от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО16 о смене вышеуказанного номера телефона в ФИО2 не поступало (т. 3 л.д.204), согласно первоначальных показаний подсудимой в судебном заседании она ФИО16 Н.Е. не сообщала о том, что прекратила пользоваться вышеуказанным номером телефона, который так и остался подключенным к счету ФИО16 Н.Е.

При этом, последующие показания ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеуказанный доверенный номер телефона, подключенный к счету ФИО16 Н.Е. в системе ФИО2 ВТБ онлайн, был изменен на номер телефона ФИО16 Н.Е., на который ей приходил смс- код для входа в систему <данные изъяты> онлайн и подписания вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты, опровергаются вышеуказанной информацией ФИО2 <данные изъяты> ПАО, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что сотрудники ФИО2 <данные изъяты> после её увольнения из ФИО2 подчистили данную информацию и указали в карточке Клиента ФИО16 Н.Е. первоначально укзанный доверенный номер телефона №, которым ФИО1 пользовалась до 2019 года, суд также относитяс критически, поскольку таких доказательств стороной защиты в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может принять во внимание информацию оператора <данные изъяты> о том, что абонентский № принадлежал ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный номер телефона принадлежал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку такого гражданина согласно полученной судом информации ЗАГСА, паспортного и регистрационного досье, ИНН, не существует.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанный номер телефона использовался по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное заявление ФИО16 Н.Е. о выдаче ей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею электронной подписью с использованием указанного ею первоначально контактного номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО1, которая согласно расписке являлась ответственным лицом по вышеуказанному заявлению ФИО16 Н.Е., приняла его, ввела данные в АБС и заверила её подпись. Доказательств обратного стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться абонентским номером телефона № по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно вышеуказанной информации ФИО2 <данные изъяты> ПАО все операции с использованием банковской карты ФИО16 Н.Е. производились через её личный кабинет на банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, а не через личный кабинет в системе <данные изъяты>-онлайн, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам защитника, факт того, что на номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений не поступало, не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, исследованными в судебном заседании выписками по мастер - счету № и по счету №, открытыми на имя ФИО1 в ФИО2 <данные изъяты> (ПАО), также подтверждается внесение ФИО1 на свой счет через банкомат ФИО2 ВТБ ПАО денежных сумм через несколько дней после совершения в отношении ФИО16 Н.Е. вышеуказанного преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

При этом, к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что в вышеуказанный период времени она работала неофициально у ИП, от которого получала вышеуказанные денежные средства, которые вносила на свой счет для перечисления другим лицам по работе, в том числе, ФИО26 в размере 600000 рублей и 70450 руб. за стройматериалы, суд относится критически, поскольку подсудимая назвать данные указанного выше ИП в судебном заседании отказалась, иных доказательств, подтверждающих её показания, а также происхождение вышеуказанных денежных средств, суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иные доводы подсудимой и её защитника в судебном заседании также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации её действий, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Как указано выше, в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО1 переквалифицированы с одного более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на два менее тяжких состава преступления, предусмотренных п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по каждому вышеуказанному событию, предусматривающих более мягкое наказание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия подсудимой при совершении вышеуказанных действий не охватывались единым умыслом, в связи с чем, ошибочно квалифицированы органом предварительного следствия как единое продолжаемое преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, суд учитывает, что переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ухудшает положение подсудимой, её права на защиту не нарушается, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинении после переквалификации её действий на два менее тяжких состава преступления, не изменены.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное подсудимой обвинение после переквалификации государственным обвинителем её действий, и уточнить период времени совершения ФИО1 преступления, который в предъявленном обвинении указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который фактически ей вменяется, что следует из содержания предъявленного ей обвинения.

Кроме того, учитывая, что диспозиция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает в п. «в» квалифицируеющий признак кражи, её совершение «в крупном размере» без указания на причинение ущерба потерпевшим в крупном размере, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему ФИО16 И.В. ущерба в крупном размере.

При этом, суд также принимает во внимание, что на момент совершения преступления ФИО16 Н.Е. была жива, в связи с чем, ущерб преступлением непосредсивенно был причинен последней, а не ФИО16 И.В., который был признан следователем в ходе предварительного следствия по данному событию представителем потерпевшего ФИО16 Н.Е., а не потерпевшим.

При этом, суд учитывает, что объем обвинения в данном случае не увеличивается, изменение вышеуказанного обвинения судом не влияет на квалификацию содеянного, положение подсудимой не ухудшается, её право на защиту не нарушается.

Действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>- Кузбасса тайно похитила чужое имущество - денежные средства с банковского счета ФИО16 Н.Е. в крупном размере, на общую сумму 954 514.30 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств находящихся на банковском счете 40№ открытым в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 Н.Е., являясь работником ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера розничного бизнеса операционного офиса «Березовский» в <адрес> № ФИО2 ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, находясь по адресу: <адрес> -Кузбасс, отделение дополнительного офиса ПАО «ВТБ ФИО2», <адрес>, используя банковскую карту №,выпущенную на имя ФИО16 Н.Е. с банковским счетом №, с находящимися денежными средствами на сумму 24889 рублей, 12 копеек, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания установленном в помещении ПАО «<данные изъяты> ФИО2» по адресу: <адрес>, в <адрес>, осуществила 4 операции по переводу денежных средств между банковскими счетами ФИО16 Н.Е., открытыми в ПАО «<данные изъяты> ФИО2», с банковского счета № на банковский счет №, открытого на имя ФИО16 Н.Е. в ПАО «<данные изъяты> ФИО2», используя банковскую карту № тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла, с банковского счета № ФИО16 Н.Е., открытого в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 Н.Е. находящуюся в ее пользовании. Таким образом, после проведения вышеуказанной операции на банковском счете ФИО16 Н.Н. находились денежные средства в размере 124889 рублей 12 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту обналичила в банкомате ФИО2 «<данные изъяты> 24» №, <адрес>, на сумму 100 000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №,открытой в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 Н.Е., находящуюся в ее пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, произвела оплату товара в аптеке «<данные изъяты>» на сумму 115.10 рублей, используя при этом дисконтную карту аптеки с №, привязанную к ее сим карте с федеральным номером №, оформленной на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут обналичила в банкомате «<данные изъяты> 24» №, <адрес>, на сумму 350 000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> - Кузбассе, провела операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО16 Н.Е. в счет оплаты выбранного ею товара в 19 часов 28 минут на сумму 222 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> - <адрес>, провела операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО16 Н.Е. в счет оплаты выбранного ею товара в 18 часов 56 минут на сумму 1177 рублей 20 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 Н.Е., находящуюся в ее пользовании и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минуты, обналичила в банкомате «<данные изъяты> 24» №, <адрес>, на сумму 350 000.00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 800 рублей, переведя их на банковский счет №, банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты> ФИО2» на имя ФИО16 Н.Е., находящуюся в ее пользовании, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, обналичила в банкомате «<данные изъяты> 24» №, <адрес>, на сумму 153000.00 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила, с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16 Н.Е. чужое имущество, принадлежащее ФИО16 Н.Е.- денежные средства на сумму 954 514 руб. 30 копеек, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО16 Н.Е.

При этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом по данному преступлению не установлено.

Умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество – денежные средства, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств с открытого на имя ФИО16 Н.Е. банковского счета, о чем ей достоверно было известно, на которые у нее нет никакого права, и обращения их в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО16 Н.Е. имела банковский счет в ФИО2, на котором хранились принадлежавшие ему при жизни денежные средства, которые ФИО1 тайно похитила путем снятия их в банкомате с использованием банковской карты, оформленной ею и привязанной к счету последнего с целью снятия вышеуказанных денежных средств.

Квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 сняла с банковского счета ФИО16 Н.Е. денежные средства в общем размере 954514,30 рублей, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей и в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд считает совершение ею тяжкого преступления впервые, состояние здоровья, положительную характеристику по места жительства и по месту работы, наличие на дату совершения каждого преступления несовершеннолетнего ребенка ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая впервые совершила два тяжких преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ в пределах санкции вышеуказанного закона с учетом требований ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, вступившего в силу 20.01.20026, действующей на момент рассмотрения дела), которой улучшается положение подсудимой, учитывая, что в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимой каждого преступления, наказание в виде принудительных работ как самостоятельный вид наказание не было предусмотрено и могло быть назначено только как альтернатива наказанию в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ФИО1 по каждому преступлению требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по каждому преступлению, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания по каждому преступлению не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 по каждому преступлению наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку оно, по мнению суда является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого совершенного ею преступления и её личности. Назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает, считает его чрезмерно суровым не соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого совершенного подсудимой преступления и её личности.

Суд считает, что наказание в виде принудительных работ по каждому преступлению полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности ФИО1, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимой преступления и её личность, а также установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, изложенные выше, суд также не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя размер процента, подлежащего удержанию из заработной платы осужденной к наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым установить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 53.1 УК РФ процент, подлежащий удержанию из её заработной платы ежемесячно в доход государства в размере 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено два тяжких преступления, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Осужденной ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 суд считает необходимым оставить до вступления приговора суда без изменения, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: материал доследственной проверки поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ОП «<данные изъяты>» по заявлению представителя ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО32; информацию ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) банковским счетам на имя ФИО16 Н.Е, ФИО16 В.В., информацию на оптическом диске ООО <данные изъяты>» по сим карте ФИО1; ответ ООО «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11 выплачено вознаграждение в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по данному уголовному делу (т. 2 л.д.169).

В судебном заседании подсудимая не возражала против взыскания с неё в доход государства вышеуказанных процессуальных издержек, пояснила, что работает, имеет ежемесячный доход около 70000 рублей, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ по вознаграждению адвоката, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Учитывая требования вышеприведенного закона, и принимая во внимание имущественное положение осужденной ФИО1, а также её мнение, не возражавшей против взыскания с неё вышеуказанных процессуальных издержек, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные по вознаграждению адвоката ФИО11 за участие в ходе предварительного следствия на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, инвалидности и иждивенцев не имеет.

В ходе предварительного следствия ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу ущерба в размере 602 900 руб. ( т. 2 л.д. 139).

В судебном заседании представитель ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО49 поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 вышеуказанный гражданский иск не признала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) вытекают не из непосредственного ущерба от преступления, а являются регрессными требованиями к ФИО1, связанными с удовлетворением претензии наследника ФИО16 В.В. - ФИО16 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несанкционированного списания денежных средств со счета ФИО16 В.В. и добровольном возмещении ФИО16 И.В. денежных средств в сумме 602 900 руб. за неправомерные действия работника ФИО2 ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслучасти 1 статьи 44УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданский иск ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд считает необходимым разъяснить представителю ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО49 право на обращение в суд с аналогичным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей ФИО16 Н.Е. – ФИО16 И.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу с учетом представленного к нему уточнения материального ущерба с процентами в размере 1764814 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 400000 руб. ( т. 5 л.д.13-14).

В судебном заседании представитель ФИО16 И.В. – адвокат ФИО48 поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 вышеуказанный гражданский иск не признала.

Защитник полагала необходимым оставить гражданский иск ФИО16 И.В. без рассмотрения в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Государственный обвинитель считал заявленный ФИО16 И.В. гражданский подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что по данному делу ФИО16 И.В. признан представителем потерпевшего ФИО16 Н.Е., смерть которой наступила не в результате совершенного в отношении неё преступления, а также принимает во внимание, что установление права ФИО16 И.В. наследовать после смерти ФИО16 Н.Е. выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу и относится к вопросам, устанавливаемым в порядке гражданского судопроизводства, учитывая предмет заявленных им требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2- 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которого близкие родственники потерпевшего, умершего не в результате совершения в отношении его преступления, не наделены теми правами, которые имеются у потерпевшего как субъекта уголовного процесса, а также разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшей ФИО16 Н.Е. – ФИО16 И.В. с учетом его уточнения о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба с процентами в размере 1764814 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, к поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО16 И.В. право на обращение в суд с аналогичным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей по данному закону наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по событию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей по данному закону наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно -исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня её прибытия в исправительный центр.

Осужденной ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Разъяснить осужденной ФИО1 порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденная обязана:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденной к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает её направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденная должна прибыть в исправительный центр, куда она следует за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: материал доследственной проверки поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ОП «<данные изъяты>» по заявлению представителя ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) ФИО32; информацию ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) банковским счетам на имя ФИО16 Н.Е, ФИО16 В.В., информацию на оптическом диске ООО <данные изъяты>» по сим карте ФИО1; ответ ООО «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - оставить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные по вознаграждению адвоката ФИО11 на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с процентами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО16 И.В. право на обращение в суд с аналогичным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО2 <данные изъяты> (ПАО) право на обращение в суд с аналогичным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева