Решение № 2-1452/2018 2-1452/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 06 декабря 2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 114 473 руб. 68 коп. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 20 июня 2018 г. в сумме 234 053 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссуда – 95 757 руб. 49 коп., просроченные проценты – 29 195 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45 984 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63 116 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 540 руб. 54 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 03.05.2013 г., соответственно, истец узнал о нарушении своего права 07.06.2013 г., и последний день для обращения в суд за защитой нарушенного права является 07.06.2016 г., судебный приказ был вынесен 06.04.2018 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 06 декабря 2011 г. в офертно-акцепной форме между ФИО1, как заемщиком, и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), как кредитором, был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 114 473 руб. 68 коп. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата, а заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей, в размере 3 633 руб. 61 коп.

Обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.4, 4.1.2 Условий кредитования.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а так же начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (раздел Б заявления-оферты).

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае несвоевременности любого платежа по Договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. (п. 5.2, 5.2.1 Условий).

С условиями данного продукта, Условиями кредитования, Графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных документах.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно выписке по счету, последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 03 мая 2013 г.

Условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми по состоянию на 20 июня 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 234 053 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссуда – 95 757 руб. 49 коп., просроченные проценты – 29 195 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 45 984 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63 116 руб. 10 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в размере 3 633,61 руб., осуществляя их 6-го числа каждого месяца, начиная с января 2012 года до 06 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 06 декабря 2016 г., не основан на законе.

06 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка по договору в сумме 234 053 руб. 58 коп., который отменен 27 апреля 2018 г., а исковое заявление истцом направлено в суд 04 июля 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось 17 марта 2018 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. К данному времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, согласно графику, по 06 марта 2015 г. включительно, на основании чего с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, исчисленная с 06 апреля 2015 г. по основному долгу и процентам в общем размере 76 425 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в общем размере 109 100 руб., 39 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащие взысканию штрафные санкции до 10 000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом сниженного размера штрафных санкций, в размере 86 425 руб. 26 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению Банку ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в размере 4 910 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 86 425 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 910 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ