Определение № 12-76/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Н.В. Захарова, рассмотрев дело жалобу Верменского ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что 02.07.2017 им было из Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит восстановить двадцатидневный срок на уплату административного штрафа на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Центр ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области предоставить постановление, фото и видео материалы административного производства по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; в случае удовлетворения пункта 1 жалобы, прекратить исполнительное производство ИП-№*** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Елецкого городского суда и подлежит возращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 ч.4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, местом рассмотрения материалов №*** является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, жалоба Верменского ФИО4 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в Елецком городском суде Липецкой области, так как подсудна Советскому районному суду г. Липецка, к подсудности которого отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Верменского ФИО5 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить Верменскому ФИО6, что он вправе обратиться с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка (<...>).

Судья Н.В. Захарова