Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-2554/2019 М-2554/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3119/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Братска Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 254 747,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 4 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 06.11.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что 21 сентября 2018 года в 17 часов 35 минут на автодороге «Вилюй» 219 км + 300 метров, в нарушение требований 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, вследствие чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль Тойота Премио допустил съезд с проезжей части дороги на островок безопасности и наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, тазобедренных суставов, левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, гематома, ссадина в области лица слева, гематома левой надбровной (лобной) области, ушиб мягких тканей, кровоподтек в области грудной клетки слева, в проекции 4-7 бедер, ушиб мягких тканей в области левой кисти, левого тазобедренного сустава, кровоподтек на наружной поверхности, ушиб мягких тканей в области левой стопы, ушибленная ссадина плюсне-фалангового сустава левой стопы. Кроме того, экспертом указано в заключении, что имеет место перелом протеза верхней челюсти с вторичной частичной адентией, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не является телесным повреждением.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в стационаре, затем амбулаторно у невролога, стоматолога. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания: вред здоровью, она испытала и продолжает испытывать физическую боль, дискомфорт, не позволяющие вести прежний образ жизни, не может переносить даже незначительные физические нагрузки, быстро утомляется, ограничена в движении. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до сих пор находится на лечении, не может отойти от травмы, постоянно несет расходы на лечение. На сегодняшний день инвалидность ей не установлена, согласно экспертизе ей причинен легкий вред здоровью. После ДТП она находилась в стационаре 17 дней, 90 дней на амбулаторном лечении до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменным возражениям исковые требования не признает, размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей является явно завышенным, у ФИО1 установлен легкий вред здоровью, полагает, что справедливой будет взыскиваемая сумма в пользу истца в размере 30 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, считает, что судебные расходы в размере 4000 рублей являются завышенными. Ранее в судебном заседании пояснял, что трудоспособен, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что официально не трудоустроен, перебивается временными заработками, инвалидности не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Как следует из пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2019 судом установлено, что ФИО2 постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2019, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, 21.09.2018 года в 17 часов 35 минут на автодороге «Вилюй» 219 км + 300 метров, в нарушение требований 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, вследствие чего допустил столкновение с ним, от чего автомобиль Тойота Премио допустил съезд с проезжей части дороги на островок безопасности и наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта Братского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ» № 21 от 06.01.2019 года, ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, тазобедренных суставов, левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, гематома, ссадина в области лица слева, гематома левой надбровной (лобной) области, ушиб мягких тканей, кровоподтек в области грудной клетки слева, в проекции 4-7 бедер, ушиб мягких тканей в области левой кисти, левого тазобедренного сустава, кровоподтек на наружной поверхности, ушиб мягких тканей в области левой стопы, ушибленная ссадина плюсне-фалангового сустава левой стопы, которое оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременному расстройства здоровья до 3-х недель и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент ДТП 21.09.2018.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и, исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, и ответчиками не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая то, что владельцы источников повышенной опасности и при отсутствии вины в своих действиях возмещают моральный вред, причиненный третьим лицам повреждением здоровья, суд приходит к выводу, что между произошедшим ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3 и причинением ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести стоит прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов административного дела, в момент ДТП 21.09.2019 ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем праве собственности ФИО5, на основании Полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015653871; ФИО3 управлял автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пешеход – истец ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу не возмещен.

Таким образом, учитывая, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то независимо от вины, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО3 нести ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред здоровью легкой степени тяжести.

Из карты стационарного больного № 6829 следует, что ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении 17 календарных дней.

Согласно распоряжению управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г.Братску от 01.03.2010г. № 65ру-о опекуном недееспособного ФИО9 является ФИО1

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2018, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую истец испытала в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, а также в нравственных страданиях и переживаниях.

Испытанная физическая боль, нахождение истца ФИО1 на стационарном лечении, на амбулаторном лечении, не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчиков посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Из обоснования исковых требований, пояснений истца следует, что ФИО1 с момента ДТП длительное время проходила лечение (стационарное и амбулаторное), продолжает лечится амбулаторно до настоящего времени. В результате полученных травм истец была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физические боли и страдания.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью легкой степени, причинявших неудобства в быту, дискомфорт, боль; обстоятельства причинения повреждения здоровья истца; переживаниях за свое здоровье; принимая во внимание индивидуальные особенности истца и ее пенсионный возраст; наличие опекаемого; длительность психотравмирующей ситуации, вынужденность длительного периода лечения, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку он чрезмерно завышен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу первому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 4000 руб., подтверждены квитанцией серии ЕА № 00015 от 25.07.2019, согласно которой адвокат Белозерцева Е.Н. приняла от ФИО1 4000 руб. за оказание юридической услуги - составление искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 4000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку истец, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова