Решение № 2-1587/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1587/2017;) ~ М-1721/2017 М-1721/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-49/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 30 мая 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

в составе:

председательствующего судьи - Ибрагимова А.И.,

с участием - представителя истца по доверенности ФИО12,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, выплате неустойки, финансовой санкции по ОСАГО и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки 400 000 (четыреста тысяч) рублей, суммы страхового возмещения на сумму 205 100 (двести пять тысяч сто) рублей, стоимость юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца страховой суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 км ФАД «Кавказ» Республики Ингушетия, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-217030 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ 6401 xdrive государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем BA3-217030 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 п. 8.3 ПДД, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 176 600 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей утрата товарной стоимости (УТС) составила 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, итого общая сумма 205 100 (двести пять тысяч сто) рублей.

За получением страхового возмещения в рамках ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «СК» Согласие». В адрес ответчика за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление с отказом признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в ответ истцу ответчиком было направлено заключение независимого специалиста ИП ФИО9 № от 04.01.2017г. с доводами о том, что заявленные повреждения ТС БМВ государственный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Тойота Королла государственный знак <***> и ВАЗ 217030 государственный знак <***>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Результатом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам даны следующие ответы:

ответ на первый вопрос - повреждения ТС БМВ г/н №, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 30.11.2016г. при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС Тойота Корола г/н № и ВАЗ 217030 г/н №.

ответ на второй вопрос – исследованием по первому поставленному вопросу повреждений ТС БМВ г/н №, соответствующих заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 30.11.2016г., не выявлено.

ответ на третий вопрос – исследованием по первому поставленному вопросу повреждений ТС БМВ г/н №, соответствующих заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 30.11.2016г., не выявлено.

По ходатайству истца назначена повторная судебно комплексная автотехническая экспертиза. Согласно данной экспертизе за № экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» <адрес> следует, что:

повреждения автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № соответствуют фактическим повреждениям этого автомобиля и вероятнее всего образованы при контактировании автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № с автомобилем «Тойота Корола» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

повреждения автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 254 074 (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

- с учетом износа 178 918 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

ФИО10 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, с участием его представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 просила рассмотреть дело без участия истца и в судебном заседании уточнила требования истца, уменьшив требования по взысканию страхового возмещения в соответствии с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» до 178 918 рублей 59 копеек. На судебное заседание представитель ответчика ООО «СК» Согласие» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 565 км ФАД «Кавказ» Республики Ингушетия, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-217030 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ 6401 xdrive государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем BA3-217030 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 п. 8.3 ПДД, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 176 600 рублей.

Ответчик направил суду заключение независимого специалиста ИП ФИО9 № от 04.01.2017г. с доводами о том, что заявленные повреждения ТС БМВ государственный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Тойота Королла государственный знак <***> и ВАЗ 217030 государственный знак <***>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой заявленные повреждения ТС БМВ государственный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебно комплексная автотехническая экспертиза. Согласно экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № соответствуют фактическим повреждениям этого автомобиля и вероятнее всего образованы при контактировании автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № с автомобилем «Тойота Корола» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

повреждения автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE» с г/н № с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 254 074 (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

- с учетом износа 178 918 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение 131/18 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным и берет его за основупри вынесении решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно согласуется с материалами о ДТП.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 178918 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 178918 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае договор страхования заключен после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцом заявлен к взысканию период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней = 27.12.2016г. и до дня подачи искового заявления 27.10.2017г., что составило 291 календарный день.

Страховое возмещение составляет в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 178 918, 59 копеек.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 178 918 рублей 59 копеек, что составляет 1 789 рублей за 291 календарный день в сумме 520 599 рублей.

Но связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № «Об ОСАГО», то общая сумма составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, в отсутствие исключительности случая и оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (178 918. 59 * 50%) = 89 459 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением правительства № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», и в соответствии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, оплату произведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной автономной некоммерческой организацией «Судебно – экспертный центр» в размере 34 400 рублей отнести на ответчика.

Комплексную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебно-экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» отнести на истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Понесенные истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 183 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 178 918 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек, штраф в размере 89 459 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей) 29 копеек, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оплату за услуги юриста - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Итого взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 698 377 (шестьсот девяносто восемь триста семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Судебный-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35221(тридцать пять тысячи двести двадцать один) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 10 183(десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Гудермесский городской суд.

Председательствующий: -подпись- А.И. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в деле №г.

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда, ЧР: А.И. Ибрагимов