Решение № 2-4988/2018 2-944/2019 2-944/2019(2-4988/2018;)~М-4250/2018 М-4250/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4988/2018

Дело XXX «03» июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил :

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО2, ФИО3; просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного квартире XXX в доме XXX по ... в Санкт-Петербурге в связи с капитальным ремонтом квартиры XXX по указанному адресу в размере 144 427 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., принадлежащей ему на праве собственности. С XX.XX.XXXX собственниками квартиры XXX, располагающейся этажом выше над его квартирой, ФИО2 и ФИО3 производится капитальный ремонт квартиры, принадлежащей им на праве собственности. В процессе производства ремонта в квартире XXX в потолке квартиры XXX образовались потолочные трещины. Произведенным обследованием комиссией «Управляющая компания - МИР» В.О. района технического состояния квартиры XXX, согласно «Акта обследования технического состояния» XXX от XX.XX.XXXX установлены следующие обстоятельства: в помещении квартиры площадью 23,49 м2 наблюдается увеличение трещин по всему периметру комнаты, увеличение раскрытия до 10 мм; в помещении комнаты площадью 14 м2 наблюдаются трещины по всему периметру комнаты, трещина на потолке у окна, увеличение раскрытия до 5 мм; в помещении комнаты площадью 19,16 м2 наблюдается отрыв молдингов более 50%; в помещении комнаты 11,92 м2 наблюдается увеличение трещин по примыканию потолка и молдцнгов с расхождением до 10 мм по периметру до 90%; в помещении коридора площадью 21,63 м2 наблюдается увеличение трещин с увеличением раскрытия до 5 мм S= 5 м2, отрыв молдингов = 5, а также сделаны следующие выводы: в вышерасположенной квартире XXX производятся работы капитального характера; выполнить косметический ремонт силами собственника квартиры XXX. В ходе первичного осмотра квартиры XXX комиссией «Управляющая компания - МИР» В.О. района XX.XX.XXXX составлен акт XXX, в котором указаны выводы, аналогичные тем, что отображены в акте XXX. Для определения причин появления трещин и размера вреда, причиненного ..., истец обратился за экспертной оценкой в ООО «АНТАРЕС». Согласно заключению эксперта XXXС от XX.XX.XXXX, «возможной причиной появления трещин в местах примыкания межкомнатных перегородок к потолку в квартире XXX по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., являются работы по капитальному ремонту в помещениях квартиры расположенной сверху исследуемой», «Стоимость восстановительного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ... ... составляет 181 927 рублей». XX.XX.XXXX истцом было направлено обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» о признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения. Письмом от XX.XX.XXXX XXX ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о признании события страховым, а также сообщило о предоставлении страхового возмещения в размере 37 500 рублей. Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере 37 500 рублей истец полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 144 427 рублей (181927-37500). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования истца признал в части признал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «МИР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры XXX в доме XXX по ... в Санкт-Петербурге.

Ответчики являются собственниками квартиры XXX в доме XXX ... в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый.

Как указывает истец, с XX.XX.XXXX собственниками квартиры XXX, располагающейся этажом выше над его квартирой, ФИО2 и ФИО3 производится капитальный ремонт квартиры, принадлежащей им на праве собственности. В процессе производства ремонта в квартире XXX в потолке квартиры XXX образовались потолочные трещины.

Произведенным обследованием комиссией «Управляющая компания «МИР» технического состояния квартиры XXX, согласно «Акта обследования технического состояния» XXX от XX.XX.XXXX установлены следующие обстоятельства:

- в помещении квартиры площадью 23,49 м2 наблюдаются трещины по падугам раскрытием до 3 мм длиной около 13 м;

- в помещении комнаты площадью 14 м2 наблюдаются трещины по падугам (2 стены) с раскрытием до 3 мм общей длиной около 8м;

- в помещении комнаты 11,92 м2 наблюдаются трещины по примыканию потолка и молдингов общей длиной около 7,5м;

- в помещении коридора площадью 21,63 м2 наблюдаются трещины по потолку и падугам на площади около 5м;

а также сделаны следующие выводы:

- в вышерасположенной квартире XXX производятся работы капитального характера;

- выполнить косметический ремонт силами собственника квартиры XXX.

Произведенным обследованием комиссией «Управляющая компания «МИР» технического состояния квартиры XXX, согласно «Акта обследования технического состояния» XXX от XX.XX.XXXX установлены следующие обстоятельства:

- в помещении квартиры площадью 23,49 м2 наблюдается увеличение трещин по всему периметру комнаты, увеличение раскрытия до 10 мм;

- в помещении комнаты площадью 14 м2 наблюдаются трещины по всему периметру комнаты, трещина на потолке у окна, увеличение раскрытия до 5 мм;

- в помещении комнаты площадью 19,16 м2 наблюдается отрыв молдингов более 50%;

- в помещении комнаты 11,92 м2 наблюдается увеличение трещин по примыканию потолка и молдингов с расхождением до 10 мм по периметру до 90%;

- в помещении коридора площадью 21,63 м2 наблюдается увеличение трещин с увеличением раскрытия до 5 мм S= 5 м2, отрыв молдингов = 5,

а также сделаны следующие выводы:

- в вышерасположенной квартире XXX производятся работы капитального характера;

- выполнить косметический ремонт силами собственника квартиры XXX.

Для определения причин появления трещин и размера вреда, причиненного квартире XXX, истец обратился за экспертной оценкой в ООО «АНТАРЕС».

Согласно заключению эксперта XXXС от XX.XX.XXXX, «возможной причиной появления трещин в местах примыкания межкомнатных перегородок к потолку в ... по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., являются работы по капитальному ремонту в помещениях квартиры расположенной сверху исследуемой»; «Стоимость восстановительного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, ... ... составляет 181 927 рублей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» XXX от XX.XX.XXXX, По первому вопросу: в помещении жилой комнаты «3» - 23.5м2 на продольной стене (6,4м) и перегородке (6.4м), на падугах, по всей длине, трещины в штукатурном слое раскрытием от 0,6 до 0,7см; по краям трещин отслоение окрасочного слоя; - по нижней тяге, в левом углу у перегородки с коридором, поперечная трещина раскрытием до 0,2см и две трещины раскрытием до 0,3см; посередине, на капитальной стене, две поперечные трещины раскрытием до 0,2см; - на падугах торцевых капитальных стен волосяные косые трещины по всей поверхности; В помещении жилой комнаты «4» - 13,9м2 - вдоль перегородок, смежных с комнатами «2» и «3», на падугах, по всей длине, продольные трещины раскрытием от 0,5см до 1,0 см; по краям трещин отслоение окрасочного слоя; - на падугах торцевых капитальных стен волосяные косые трещины в штукатурном слое по всей поверхности; - по верхней тяге, вдоль перегородки, смежной с комнатой «3», продольная трещина длиной 1,5м, раскрытием до 0,5см, поперечные трещины раскрытием до 0,3см. В помещениях жилых комнат «5» -19.2м2 и «6» - 11.9м2 - по периметру помещения отставание пластиковых галтелей от стены (на границе о* потолком) и поперечные трещины раскрытые в местах стыков галтелей до 0,5см. В части помещения коридора «1» площадью 16,4м2 отставание пластиковых галтелей от стены (на границе с потолком) и поперечные трещины раскрытые в местах стыков галтелей. В части помещения коридора «2» площадью 5,2 м2 по падугам трещины в штукатурном слое раскрытием до 0,5см. В помещении кухни «7» - 8,5м2 отставание пластиковых молдингов от стены (на границе с потолком) и поперечные трещины раскрытые в местах стыков молдингов.

По второму вопросу: характер повреждений штукатурного слоя потолков и образование трещин в местах сопряжений потолочных галтелей и молдинга, а также отставание их от поверхностей стен, в ... ... описанный в исследовании по первому вопросу, указывает на то, что эти повреждения являются результатом возникновения внутренних напряжений в перекрытии и ударных воздействий на конструкции междуэтажного перекрытия между 5-ым и 4-ым этажами при демонтаже перегородок при производстве ремонтных работ в ... по 9-ой линии В.О. Таким образом, повреждения потолка квартиры XXX дома XXX ... В.О. в Санкт-Петербурге находятся в причинной связи с ремонтными работами, производимыми в ... ... в Санкт-Петербурге.

По третьему вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных и дополнительных работ в помещениях ... ... В.О. в Санкт-Петербурге, необходимых для устранения повреждений, находящихся в причинной связи с ремонтными работами в вышерасположенной ... ТОГО же дома составляет 124 059 (Сто двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей, в том числе: - трудозатраты - 114 430 рубля, - стоимость материалов - 9629 рублей.

Заключение эксперта сторонами, представителем третьего лица не оспаривается.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что причиной повреждения потолка квартиры XXX дома XXX ... в Санкт-Петербурге являются ремонтные работы, производимые ответчиками в квартире XXX дома XXX ... в Санкт-Петербурге; стоимость ремонтно-восстановительных и дополнительных работ в помещениях ... .... в Санкт-Петербурге, необходимых для устранения повреждений составляет 124 059 рублей.

Поскольку по обращению истца от XX.XX.XXXX в ООО СК «Сбербанк страхование», истцу в связи с причиненными повреждениями в квартире было выплачено страховое возмещение в размере 37 500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 86 559 рублей (124058-37500).

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования истца в размере 86 559 рублей признал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчикам, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в размере 86 559 рублей.

Поскольку ущерб квартире истца причинен ремонтными работами, производимыми ответчиками, вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред как лица, совместно причинившие вред.

Руководствуясь статьями 3, 12, 39, 55, 56, 71, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 559 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :