Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2-188/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000208-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

18 августа 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения (ипотеки), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором в окончательной редакции просил прекратить обременение (ипотеку) на земельный участок с кадастровым №; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37180,73 руб. и 580718,53 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17450,12 руб.; взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 20483 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 18030,15 руб. (т.2, л.д. 13, 59).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 он заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого получил кредит в размере 1 425 000 руб., с обеспечением поручительством и ипотекой земельного участка, расположенного в <адрес>.

19.06.2017 между ФИО2, его поручителями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» судом было утверждено мировое соглашение о выплате кредита, определена задолженность и установлен новый график погашения задолженности.

В период с 19.07.2017 ФИО2 вносил платежи согласно условиям мирового соглашения, а 28.08.2024 он обратился в офис АО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач с заявлением о досрочном погашении кредита в полном объёме и перечислил Банку 1281000 руб., что считает выплатой задолженности в полном объёме на дату внесения денежных средств, и основанием для погашения залога земельного участка. Банк принял указанную сумму, однако не согласился с размером выплаты, считая, что на 28.08.2024 заемщик дополнительно должен был уплатить 73750,53 руб. Истец считает, что Банк необоснованно удержал с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 580718,53 руб., а также неустойки и пени в размере 37180,73 руб.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца, а также третье лицо на стороне истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 407, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в случае надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, который прекращается в случае прекращения основного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 329, пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залогодержатель по исполнению обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а нахождение закладной у залогодержателя свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены (пункты 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ).

Таким образом, правоотношения кредита (займа) по договору, заключенному с гражданином для личных нужд, предусматривают для заемщика право досрочного исполнения денежного обязательства, что является надлежащим исполнением кредитного договора и основанием для прекращения обязательства и прекращение обеспечения договора в виде залога недвижимости (ипотеки).

Судом установлено, что 10.12.2014 ФИО2 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, по условиям которого получил кредит в размере 1 425 000 руб., с обеспечением поручительством физических лиц и залогом (ипотекой) земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами (т.1, л.д. 16-50).

19.06.2017 Улаганским районным судом Республики Алтай по делу № 2-26/2017 между ФИО2, его поручителями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и АО «Россельхозбанк» судом было утверждено мировое соглашение о выплате кредита по договору № 1470011/0883, определена задолженность и установлен новый график погашения задолженности.

Таким образом, на основании судебного акта 19.06.2017 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» изменились правоотношения сторон в части условий выплаты кредита, в соответствии с которыми заемщик обязан в течении 270 платежей выплатить: основной долг в размере 1344250 руб.; проценты за пользование кредитом с 21.06.2016 по 07.04.2017 в размере 109499,09 руб. и проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 17,5 % годовых на основной долг с 21.06.2017; оплату оценочной экспертизы в размере 12000 руб.; государственную пошлину в размере 21368,58 руб.

Внесение первого платежа по мировому соглашению установлено 20.07.2017, последний платеж 12.12.2039 (т.1, л.д. 226-236).

В период с 19.07.2017 ФИО2, ФИО1, ФИО3 вносили платежи согласно условиям мирового соглашения с четырех текущих счетов: № (284 платежа); № (184 платежа); № (24 платежа); № (четыре платежа), что подтверждается выписками (т.2, л.д. 137-151);

28.08.2024 представитель истца ФИО1 обратился в офис АО «Россельхозбанк» в с. Кош-Агач с заявлением о досрочной выплате кредита в полном объёме и перечислил Банку 1281000 руб. (т.1, л.д. 57, 60).

Банк принял указанную сумму, однако не согласился с размером задолженности по кредитному договору, указав на необходимость доплаты заемщиком 73750,73 руб., что отражено в справке банка (т.1, л.д. 59)

В обоснование исковых требований истец указывает на исполнение денежного обязательства в полном объёме 28.08.2024 выплатой банку суммы 1281000 руб., с чем не согласен ответчик.

В целях определения задолженности по кредитному договору с учётом утвержденного судом мирового соглашения по состоянию на 28.08.2024 по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 03.06.2025 №, эксперт пришёл к выводам об отсутствии задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 и наличии у заемщика переплаты в размере 11910,14 руб., если списание 20.07.2017 суммы штрафа в размере 14250 руб. указано банком верно, и наличии у заемщика задолженности в размере 2339,86 руб., если списание 20.07.2017 суммы штрафа в размере 14250 руб. указано банком ошибочно.

Указанное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющей высшее образование в области бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство.

Из представленного ордера от 28.08.2024 № и письменных пояснений представителя ответчика следует, что сумма штрафа в размере 14250 руб. перечислена банком 28.08.2024 и указана в расчётах банка неверно в связи с системной ошибкой программного обеспечения.

Из условий мирового соглашения от 17.06.2017 следует, что уплата штрафа за просрочку платежей в размере 14250 руб. предусмотрена частями (ежемесячно), начиная с 20.06.2026 по 20.07.2027 (т.1, л.д. 230), что согласуется с доводами представителя ответчика о фактическом отсутствии оплаты заемщика 14250 руб. 20.07.2017.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что ей при исследовании не было установлено внесение истцом суммы 14250 руб. 20.07.2017 и указание данной суммы в расчёте банка может являться следствием системной ошибки программного обеспечения или последующего сторнирования (коррекции).

В нарушение статей 56, 47 ГПК РФ материалы дела истцом не представлены доказательства (документы), подтверждающие фактическую оплату ФИО2 20.07.2017 кредита в размере 14250 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанная в расчётах банка сумма оплаты 20.07.2017 в размере 14250 руб. является следствием системной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору от 10.12.2014, с учетом мирового соглашения утвержденного судом 19.06.2017, заемщиком ФИО2 не были исполнены в полном объеме 28.08.2024 внесением суммы 1281000 руб.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору от 10.12.2014, с учетом мирового соглашения утвержденного судом 19.06.2017 после внесения суммы 1281000 руб. по состоянию на 28.08.2024 составляет 2339 руб. 86 копеек.

В этой связи, установив наличие неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым №, взыскании неосновательного обогащения в размере 37180,73 руб. и 580718,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17450,12 руб. и судебных издержек, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 20483 руб. (т.1, л.д. 4, 98), а также оплатил судебную экспертизу в размере 18030,15 руб.

Учитывая, что иск связан с защитой прав потребителя финансовых услуг, государственная пошлина уплачена истцом излишне (подпункт 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, сумма в размере 20483 руб. подлежит возвращению заявителю в силу статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для перераспределения судебных издержек по оплате истцом экспертизы отсутствуют (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения (ипотеки) на земельный участок с кадастровым №, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения в полном объёме.

Возвратить ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>), действующего через представителя ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 20483 руб. 00 копеек согласно квитанциям ПАО Сбербанк от 05.12.2024, от 03.02.2025, от 19.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин