Решение № 2-614/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-614/2025

74RS0004-01-2025-000475-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куртамыш, Курганская область 21 августа 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (после регистрации брака ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 8 декабря 2005 г. между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 399 руб. 74 коп. за период с 28 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г.

21 мая 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору <***> обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», которое 23 сентября 2022 г. уступило права требования по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 8 декабря 2005 г. за период с 28 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 63 399 руб. 74 коп., в том числе 63 399 руб. 74 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Определением ФИО4 заочное решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 (до регистрации брака ФИО3) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) с другой стороны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2005 г. на основании заявления между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о карте <***>, в рамках которого на имя ответчика открыт счет №, выдана кредитная карта.

Согласно заявления ФИО3 ознакомлена и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 33).

В материалы дела истцом предоставлены тарифы по картам (л.д. 39-43).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <***> за период с 8 декабря 2005 г. по 21 мая 2010 г., согласно которой прослеживается получение и движение денежных средств по счету (л.д. 138-143).

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по возврату суммы займа суду не представлено.

21 мая 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 5 по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре (л.д. 25-30).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требований (реестр № 1-А) к договору уступки прав (цессии) № 5) от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешли права требования к заемщику ФИО3 по договору о карте <***> в размере 63 399 руб. 74 коп. (л.д. 30 оборот).

В связи с заключением 14 июля 2014 г. брака с ФИО5, ФИО3 изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

23 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования е физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 13-14).

Согласно акта приема-передачи прав требований от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» перешли, в том числе, права (требования) к заемщику ФИО3 по договору о карте <***> от 8 декабря 2005 г. в размере 63 399 руб. 74 коп. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела содержат уведомление ФИО3 об уступке права требования (л.д. 10).

5 февраля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от 8 декабря 2005 г. <***>, заключенному с ответчиком, в настоящее время принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором о карте в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 27 марта 2024 г. с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 8 декабря 2005 г. за период с 23 сентября 2022 г. по 19 января 2024 г. в размере 63 399 руб. 74 коп., в том числе 63 399 руб. 74 коп. – основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 1 051 руб. 00 коп.Определением этого же мирового судьи от 15 августа 2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

До настоящего времени кредит не погашен.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по договору <***> от 8 декабря 2005 г. по состоянию на 27 января 2025 г. составляет 63 399 руб. 74 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, график погашения кредита между сторонами не составлялся, однако согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком не позднее даты окончания платежного периода на счете суммы в размере не менее суммы минимального платежа, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно пункта 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Расчетный период – период, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (пункт 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В соответствии с пунктом 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах

Согласно Тарифам Банка применяется схема расчета минимального платежа № 1, коэффициент расчета минимального платежа 1 %.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 29 июля 2005 г. по 21 мая 2010 г., предоставленной Банком по запросу суда, последний платеж ФИО3 был внесен 28 декабря 2007 г.

Согласно данной выписке, а также сведениям АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 3522303 в размере 63 399 руб. 74 коп. возникла с 21 мая 2010 г.

Размер минимального платежа, согласно тарифам, составил 634 руб. 00 коп. (63 399 руб. 74 коп. х 1 %).

Таким образом, задолженность в размере 63 399 руб. 74 коп. должна быть погашена должником в течение 8 лет 4 месяцев, то есть до 21 сентября 2018 г.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21 сентября 2021 г.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи посредством организации почтовой связи 18 декабря 2023 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что как на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в Куртамышский районный суд Курганской области 30 января 2025 г., так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте <***> от 29 июля 2005 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В окончательной форме решение изготовлено 2 сентября 2025 г.

Судья Н.В. Вагина