Постановление № 5-135/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 5-135/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 июля 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В. (<...>), при секретаре Засопиной О.Н., рассмотрев с участием защитника Карпюка Д.О. – З.В.Н. – дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Карпюка Д.О.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

установил:

в 15 часов 44 минут 23 апреля 2024 г. Карпюк, управляя автомобилем «Джили Кулрей» («Geely Coolray») государственный регистрационный знак №, на 91 километре + 500 метров автодороги «Кавказ» при подъезде к г. Майкопу Республики Адыгея повторно в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства допустил нахождение управляемого им автомобиля на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и прерывистая линия которой расположена слева, в связи с чем сотрудник ДПС составил в отношении него указанный протокол об административном правонарушении, квалифицируя содеянное по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в указанном протоколе Карпюк от дачи объяснений отказался.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Карпюк в суд не явился, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом в судебном защитник, не оспаривая достоверность находящейся в материалах дела и осмотренной в судебном заседании видеозаписи, полагал недоказанным совершение Карпюком вменяемого ему административного правонарушения, поскольку начал Карпюк манёвр обгона на участке дороги, где дорожные разметка и знаки позволяли совершать обгон, но закончить обгон до начала дорожной разметки 1.11 и действия дорожного знака 3.20 не успел, поскольку исходя из плотности потока автотранспорта не желал создавать аварийную ситуацию. В связи с этим защитник полагал содеянное малозначительным правонарушением, подлежащим квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ. Также защитник обращал внимание судьи на нарушение прав Карпюка на защиту, поскольку во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении он указал о желании воспользоваться услугами защитника, но сотрудники полиции защитника Карпюку не предоставили.

Несмотря на непризнание Карпюком своей вины, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно копии вступившего 6 февраля 2024 г. в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 г. № 18810323240180000785 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на Карпюка наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом из указанного постановления следует, что последнее 29 января 2024 г. вручено Карпюку.

Согласно видеозаписи нарушения ПДД РФ в конце маневра обгона движущегося впереди него транспортного средства автомобиль «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак № находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, отделённой линией дорожной разметки, предусмотренной п. 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Из п. 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только с из одной полосы.

В соответствии с п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе требования дорожной разметки; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, согласно п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из указанного следует, что возвращение на ранее занимаемую полосу входит в состав манёвра обгона. В связи с этим установленные дорожными разметкой и знаком запреты на производство обгона, вопреки мнению защитника, распространяются и на этот этап манёвра.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, согласно которому действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Это же опровергает мнение защитника о том, что содеянное Карпюком подлежит юридической оценке по ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника повторное совершение Карпюком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно влияет на безопасность дорожного движения.

Довод защитника о том, что видеозапись совершенного Карпюком административного правонарушения зафиксирована не сотрудниками полиции, а работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции кино- и видеозапись, опровергается протоколом 01 НИ № 151229, согласно которому видеозапись велась видеокамерой «Панасоник». При этом согласно видеозаписи, последняя велась с автомобиля сотрудников полиции, отмечая видеоряд не в автоматическом режиме, а предметно отражая имеющие существенные для дела обстоятельства.

В протоколе 01 НИ № 151229 содержится запись Карпюка о нуждаемости его в услугах защитника. Между тем, ссылка защитника на нарушение прав Карпюка на защиту является необоснованной, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, законодательство предоставляет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом указанное лицо самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении обеспечивается лицом, привлекаемым к административной ответственности самостоятельно и без участия сотрудников полиции, в действиях последних, разъяснивших право на защиту, вопреки мнению защитника отсутствует нарушение права Карпюка на защиту.

Оценив представленные доказательства, нахожу доказанной виновность Карпюка в повторном выезде в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии обстоятельств объезда препятствия, в связи с чем квалифицирую содеянное по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Карпюка за содеянное к административной ответственности не истёк.

В соответствии со справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Карпюк на момент содеянного являлся лицом, подвергнутым множеству административных наказаний за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ подлежит признанию обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать Карпюка Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По вступлении постановления в законную силу его исполнение о лишении Карпюка Д.О. прав управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Марголин