Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-2334/2017 М-2334/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3248/2017

Дело № 2-3248/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо ООО «УК РСУ-6» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на счет №, открытый на имя ФИО1, поступают алименты на несовершеннолетних детей. 16 марта 2017 года со счета ФИО1 было списано 6392,62 рубля в пользу ООО «УК РСУ-6». Судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 6392,62 рубля был предъявлен ООО «УК РСУ-6» непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства поступили взыскателю. ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. ПАО «Сбербанк России» незаконно удержаны денежные средства, которые являлись алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку фактически она была поставлена в крайне тяжелое материальное положение, длительное время оставалась без средств к существованию. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 50000 рублей. Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6321,28 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель Прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 14 апреля 2017 года ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ООО «УК РСУ-6» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет в ПАО «Сбербанк России» счет №, на который перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, детские пособия и пособие по безработице.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «УК РСУ-6» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6342,93 рубля, пени в размере 49,69 рублей, а всего 6392,62 рубля.

07 марта 2017 года ООО «УК РСУ-6» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии исполнительного документа от 14 ноября 2016 года к исполнению в отношении должника ФИО1.

Согласно выписке по счету ФИО1 № банк 16 марта 2017 года списал денежные средства в размере 6392,62 рубля.

Исходя из положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на данный счет поступают не только алименты и детские пособия, но и пособие по безработице.

При этом согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, за исключением предусмотренных п. 3 ст. 99 случаев, когда размер удержаний не может превышать 70%. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, в отношении части средств (пособие по безработице) исполнительский иммунитет не действует.

Из детального анализа выписки следует, что списание средств со счета 16 марта 2017 года в сумме 6392,62 рубля было произведено за счет поступивших 10 марта 2017 года алиментов.

Исходя из источников поступления денежных средств, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

ПАО «Сбербанк России» при исполнении судебного приказа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях возможности их списания с соблюдением требований ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было.

ПАО «Сбербанк России» владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года, 03 октября 2016 года, 11 октября 2016 года ФИО1 представляла в банк соответствующие документы.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета ФИО1 денежных средств в пользу ООО «УК РСУ-6» по исполнительному документу без определения источников финансирования и назначения, поступающих на счет средств следует признать незаконными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании списанных денежных средств, поскольку за счет списанных денежных средств произведено погашение задолженности ФИО1, что ее прав нарушить не может.

Учитывая, что денежные средства списаны со счета ФИО1 незаконно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет независимо от размера списанной банком суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, и находит достаточной сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежных средств в размере 6392,62 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: