Решение № 2-4450/2017 2-4450/2017~М-4246/2017 М-4246/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО1 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 680622/17 от 04.10.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации к месту отдыха в <данные изъяты> и обратно в размере 10 835,80 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 в сентябре 2017 выезжала на отдых в <адрес> (<данные изъяты>). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заседании прокурор Изотова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту <данные изъяты> без указания сведений об уникальном номере электронного билета, тарифе, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. Согласно содержания электронного авиабилета по маршруту <данные изъяты> расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру, соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО8, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

В силу п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что, решением № 680622/17 от 04.10.2017 получила отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в <адрес> (<данные изъяты>), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 10 835,80 руб.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в <адрес> (<данные изъяты>) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом только по территории Российской Федерации.

Из представленных доказательств, судом установлено что, ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в настоящее время является неработающей.

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии *** № ***, выданным УВД г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные документы:

- маршрутная квитанция на имя ФИО1 на рейс IK *** по маршруту <данные изъяты>, на рейс IK *** по маршруту <данные изъяты>

Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО1 на рейсы IK ***, IK ***.

Факт перелета истца по указанным маршрутам следования, указанными рейсами представителем ответчика не оспаривался.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту следования <данные изъяты>, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 54,71%. Общая ортодромия - 11 618 км. Ортодромия по РФ - 6 356 км. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 10 835,80 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО1 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 680622/17 от 04.10.2017 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом проездные документы не соответствуют форме проездных документов (в маршрут/квитанции отсутствуют сведения об уникальном номере электронного билета, тарифе, итоговой стоимости перевозки), не влияют на выводы суда, поскольку факт проезда истца к месту отдыха и обратно, факт пребывания ее на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что перевозчик оформил проездной документ ненадлежащим образом, не может поставить в зависимость права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов, поскольку маршрут/квитанция по маршруту <данные изъяты> оплачена банковской картой, не принадлежащей пенсионеру, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлен договор о реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО3» обязалось на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать ФИО1 туристический продукт, а также комплекс дополнительных услуг - авиаперелет и медицинское страхование, а ФИО1 обязалась принять и оплатить указанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Состав услуг, потребительские свойства, существенные условия, общая цена, состав туристов, в интересах которых действует заказчик, указываются в согласованной сторонами заявке, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (п.1.1).

Согласно приложению № 1 к договору о реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в состав услуг по настоящему договору входит в том числе и авиаперелет по маршруту <данные изъяты>.

Квитанциями подтверждается, что ФИО1 произвела оплату турпутевки в размере *** руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость по приобретению авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, входила в стоимость туристической путевки и услуга по приобретению авиабилетов по указанному маршруту была оказана турфирмой за счет заказчика - ФИО1, с которой был заключен договор о реализации туристического продукта.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 оплатила денежные средства по договору о реализации туристического продукта, в стоимость которой входило приобретение турфирмой авиабилетов к месту отдыха и обратно.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что истец ФИО1 понесла расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из следующего.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных ФИО1 расходов применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по маршруту следования <данные изъяты>, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 54,71%. Общая ортодромия - 11 618 км. Ортодромия по РФ - 6 356 км. Стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 10 835,80 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 10 835,80 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 733,43 руб., из расчета: 10 835,80 руб. х 4% = 433,44 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 680622/17 от 04.10.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту отдыха в <данные изъяты><данные изъяты>) и обратно в размере 10 835,80 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 733,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***