Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-7486/2016;)~М-6580/2016 2-7486/2016 М-6580/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании утратившей право пользования квартирой, признании неприобретшим право пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, было предоставлено истцу на основании решения жилищной комиссии Главного военного госпиталя им. ФИО6 Бурденко (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Люберецкой КЭЧ КЭУ <адрес> и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жен -ФИО2, дочь- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, забрав дочь и вещи, добровольно выехала из спорной квартиры, стала проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица родила сына ФИО1, отцом которого был записан истец, хотя биологическим отцом данного ребенка не являлся. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда был удовлетворен иск ФИО3 об оспаривании отцовства, судом установлено, что ФИО3 не является отцом ребенка, родившегося у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчица добровольно отказалась от договора социального найма, выехала из жилого помещения, забрав все вещи, не предпринимала попыток ко вселению, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производила, несовершеннолетний ребенок ответчицы ФИО1 никогда в квартире не проживал, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой, признать несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим право пользования спорной квартирой, снять ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, с иском не согласилась, пояснив, что уехала в <адрес> временно к матери, потому что были ссоры с истцом, в настоящее время работает в Брянске в детском саду воспитателем, куда ходит младший ребенок, старшая дочь учится в школе в Брянске.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, было предоставлено истцу на основании решения жилищной комиссии Главного военного госпиталя им. ФИО6 Бурденко (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Люберецкой КЭЧ КЭУ <адрес> и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жен -ФИО2, дочь- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда был удовлетворен иск ФИО3 об оспаривании отцовства, судом установлено, что ФИО3 не является отцом ребенка ФИО1, родившегося у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, их несовершеннолетний ребенок ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения (л.д. 10).

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только истец.

Ответчица ФИО2 с 2009 г. с несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>.

Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она временно выехала в <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что ответчица ФИО8 работает на постоянной основе в <адрес>, несовершеннолетняя ФИО7 учится в школе в <адрес> с 1 класса и несовершеннолетний ФИО1 посещает дошкольное учреждение в <адрес>.

Возражения ответчицы о том, что она ее отъезд носил вынужденный характер, истец чинил ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд находит также необоснованными и не подтвержденными материалами дела, недоказанными ответчицей.

Наоборот, в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, истцом препятствия не чинились, скандалов между сторонами не было. Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что ответчица ей говорила о том, что родила ребенка не от истца, а от другого мужчины, уехала в <адрес> устраивать свою личную жизнь (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд находит установленным то, что спорное жилое помещение не является для ответчицы постоянным местом жительства, с 2009 г. ответчица и несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживают в <адрес> по иному адресу, выезд носил добровольный характер. Доказательств чинения ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат, бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет. Доводы о том, что она передавала денежные средства истцу за оплату жилого помещения и коммунальных услуг раз в год, также не были доказаны ответчицей.

Непроживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчицей ФИО2 своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру не вселялся и никогда в спорной квартире не проживал. С рождения и в настоящее время проживает с ответчицей в <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 не проживает в спорной квартире более пятнадцати лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет с 2009 г., интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляет, что опровергает довод о временном и вынужденном характере непроживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от спорной жилой площади, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру не вселялся и никогда в спорной квартире не проживал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, несовершеннолетним ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать ФИО1 неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.