Постановление № 1-226/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

1-226/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кунгур 09 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Устинова И.В.

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-226/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по <адрес> почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему ФИО15 один удар ножом в шею, причинив потерпевшему физическую боль и, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное ранение шеи слева с повреждением щитовидной артерии, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и посттравматическую нейропатию подъязычного и возвратного нервов, повлекшее за собой значительное нарушение их функций, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания (л.д. 165-167 т.1), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он дома на кухне с ФИО15., и ФИО19 употребляли спиртное, ФИО15 сидел напротив него, он сказал ФИО15: «Давай, выпьем, родственник», на что ФИО15 ответил, что он ему не родственник, ему не понравились слова, надменное поведение ФИО15, он взял в руки нож и ударил им ФИО15, не целился, попал в шею, пошла кровь, жена закричала, он понял, что причинил ФИО15 серьезные повреждения, кто забрал нож у него – не помнит, в сильном волнении прошел на балкон, бросился вниз, пришел в себя, когда ему оказывали медицинскую помощь, после он неоднократно пытался извиниться перед ФИО15, принимал меры к заглаживанию вреда.

Потерпевший ФИО15 показал, что у Г-вых на кухне, сидел с ФИО1 и ФИО19, употребляли спиртное, никаких конфликтов не было, общались на разные темы, он сказал спокойно ФИО1, что он фактически ему не родственник, ФИО1 сделал движение руками, наклонился, он в это время отвлекся и почувствовал удар в область челюсти и шеи слева, у него из шеи пошла кровь, понял, что подсудимый ударил его ножом, он зажал артерию, другой рукой стал удерживать ФИО1, закричал, чтобы у него забрали нож, ФИО19 и жена ФИО1 забирали нож, ФИО1 забрала у него нож, ФИО1 ушел в комнату, после этого вызвали «скорую» помощь, он удерживал все время артерию, понял, что у него повреждена артерия, так как было сильное кровотечение, его увезли на скорой в больницу, ему сразу сделали операцию, он проходил лечение, с течением времени состояние его улучшилось. ФИО1 принес ему извинения, выплатил ему 200 000 рублей в возмещение вреда.

Свидетель ФИО19 показала, что, когда они втроем сидели на кухне, спокойно общались в какой-то момент ФИО15 сказал ФИО1, что фактически они не родственники, ФИО1 отреагировал агрессивно, затем отклонился, а после этого она увидела, что ФИО1 ударил ФИО15. ножом в шею слева, из раны шла кровь, ФИО15 одной рукой стал удерживать шею, чтобы остановить кровотечение, а другой рукой стал удерживать руку ФИО1 с ножом, прибежала ФИО15., нож забрали, она отвела ФИО15 в комнату, вызвали скорую помощь, а Горбунов выпрыгнул с балкона, упал на козырек магазина.

Свидетель ФИО37. показала, что ФИО1, ФИО15 и ФИО19 сидели на кухни, когда она услышала шум, вышла из комнаты, увидела, что стоял ФИО1 и ФИО15 вцепившись друг в друга, рядом была ФИО19, она видела нож в руках, не поняла, у кого из них, забрала нож, у ФИО15. из шеи шла кровь, он зажимал рану. ФИО2 ушел в комнату с балконом, в это время вызвали скорую, затем она обнаружила, что ФИО1 лежит на крыше магазина <данные изъяты> под их балконом, к ним пришли полицейские, она сообщила, что Горбунов выпрыгнул из окна, упал на крышу. Сотрудники «скорой» помощи оказывали помощь ФИО15., его госпитализировали, ФИО1 от падения получил повреждения, не мог пояснить, почему ударил ФИО15 ножом, сказал, что хотел покончить жизнь самоубийством, когда понял, что сделал. Никаких ссор ранее не было. ФИО1 сожалеет о содеянном, интересовался здоровьем ФИО15., принимал меры к заглаживанию вреда.

Свидетель ФИО46. показала, что вышла из комнаты на шум и увидела, что ФИО1 и ФИО15 стояли, вцепившись друг в друга, ФИО19 и ФИО37 стояли рядом, в руках у ФИО1 был нож, который забрала ФИО37., у ФИО15 на шее была рана, ФИО15 зажал рану, вызвали «скорую», в это время ФИО1 уже с ними не было, обнаружили, что он выпрыгнул с балкона, и лежал на крыше магазина.

Свидетели ФИО53 и свидетель ФИО54 показания которой суд огласил в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.116 т.1), показали, что в составе бригады «скорой» помощи выехали по вызову и оказывали помощь ФИО15 который зажимал рукой рану на шее с левой стороны, был весь в крови, у него была большая кровопотеря, его срочно госпитализировали, был установлен диагноз - колото-резаная рана шеи слева, артериальное кровотечение.

Согласно сообщений из лечебно-профилактического учреждения (л.д.4,6) поступил ФИО15 с диагнозом: колото-резаная рана шеи слева, артериальное кровотечение, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО15. (л.д.117) установлен диагноз колото-резаное ранение шеи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес> (л.д.10-23) были обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъяты следы рук, стеклянная бутылка с этикеткой «Графф Ледофф», нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, (л.д.111,129), предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.112,146).

Как следует из заключения эксперта № 949 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123-124) два следа пальцев рук на месте происшествия оставлены ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 1288 доп. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.134-136), у ФИО15 имело место колото-резаное ранение шеи с повреждением щитовидной артерии, посттравматической нейропатией подъязычного и возвратного нервов. Данная травма, образовалась от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Из заключения комплексной экспертизы по материалам дела № 13 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.169-173) следует, что комиссия пришла к выводам, что у ФИО15В., имелось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением щитовидной артерии. Впоследствии данного ранения на месте раны на коже сформировался рубец, и развилась посттравматическая невропатия подъязычного и возвратного нервов. Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением щитовидной артерии повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21дня), поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (далее «Медицинских критериев»), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Посттравматическая нейропатия подъязычного и возвратного нервов у ФИО3 повлекла за собой значительное нарушение их функций, что согласно п. 9 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев» соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение, согласно п. 7.2 «Медицинских критериев», по признаку значительной стойкой общей трудоспособности менее чем на одну треть – (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, имевшиеся у ФИО15 повреждения в виде колото- резанного ранения шеи слева с повреждением щитовидной артерии и развитием посттравматической нейропатии подъязычного и возвратного нервов, как в совокупности, так и раздельно, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд, изучив доказательства, считает, что в действиях подсудимого ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью загладил вред - возместил материальный и моральный вред, принес свои извинения, просил учесть полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Потерпевший ФИО15. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ему заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела, так как с потерпевшим состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением и заглаживанием вреда потерпевшему с назначением судебного штрафа.

Суд, заслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство о прекращении дела с назначение судебного штрафа возможно удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

В судебном заседании было установлено, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, о чем потерпевшим представлена расписка, в возмещение материального и морального вреда потерпевший получил от подсудимого 200 тыс. руб. (л.д.13 т. 2), в судебном заседании потерпевший подтвердил, что вред ему полностью заглажен, претензий он не имеет.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, он имеет хронические заболевания, согласно заключению комиссии экспертов № 1281 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.130-132) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает в настоящее время, по психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно удовлетворить.

При определении размера назначаемого подсудимому судебного штрафа суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение.

Вещественные доказательства - полотенце, нож, стеклянную бутылку возможно уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 256, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении, обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей 00 коп., который необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением на ФИО1 обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 1-214/2021, следственный номер 12001570004000985) код ОКТМО 57722000 КБК 41711603200010000140, УИН: 18855920030110009859.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с рассмотрением уголовного дела по существу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - полотенце, нож, стеклянную бутылку, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Р.Шмыкова