Решение № 12-30/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-30/2023

Дело № 12-30/2023

42RS0005-01-2023-001896-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 июня 2023 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> А на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АПРФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» А подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель превысил установленную скорость на 26 км\ч. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., водитель ООО «<данные изъяты>» В осуществлял перевозку товара по маршруту <данные изъяты>. В автомобиле установлен, активирован и используется тахограф. Согласно выписки с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № не превышала 80 км\ч. Согласно данным Глонас на участке дороги в границах координат «камеры», транспортное средство не превышало разрешенную скорость. На фотографии полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, в попутном направлении с автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» движется иное транспортное средство, которое повлекло некорректную фиксацию нарушения и определение транспортного средства движущегося с нарушителем скоростного режима.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» А не явилась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл.29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.13 по адресу автодорога <адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км\ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.4).

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения на участке дороги в границах координат работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «<данные изъяты>», скорость транспортного средства не превышала 80 км/ч подтверждается выпиской с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ. и данными Глобальной навигационной спутниковой системы (л.д. 8-9).

Кроме того, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>» видны два транспортных средства, движущиеся в попутном направлении. Административный материал не содержит информации о скорости иного транспортного средства, не принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не установлено больше она или меньше разрешенной скорости движения на данном участке дороги, а также отличается ли она от скорости транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные выше судом обстоятельства исключают наличие в действиях ООО «Автотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» А на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-30/2023