Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-9119/2016;)~М-9893/2016 2-9119/2016 М-9893/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 июля 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Мерседес, госномер №, совершил наезд на яму, находящеюся на проезжей части дороги. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена отчетами эксперта в общем размере 517192,68 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 517192,68 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг связи 283,20 руб., в возврат почтовых услуг по экспресс доставке 180 руб., в возврат услуг эвакуатора 2000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 8372 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту - Закон) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Закона предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статей 3 Закона установлено, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 34 Закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии с соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 5 Устава Муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, указывает на то, что структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава Муниципального образования г.Казани Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава Муниципального образования г. Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 215 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 65 Устава Муниципального образования г.Казани автомобильные дороги местного значения являются собственностью муниципального образования г. Казань.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, госномер № (л.д.7).

Согласно представленному по запросу суда административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, госномер №, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль отбросило на бордюр и он получил механические повреждения (л.д.54, 55). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

Из схемы происшествия следует, что яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, имела длину 2,10 м., ширину 0,40 м., глубину 0,20 м. (л.д.59).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения переднего правого колеса, переднего бампера и переднего правого крыла.

Доказательства того, что на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки, ограждение, предупреждающие о наличии на дороге ямы, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу вышеизложенных норм лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый Оценочный Центр», в соответствии с заключениями которого общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с составила 517192,68 руб. (321093,55+196099,13) (л.д.18, 36-об.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» (л.д.63). Согласно заключению эксперта указанного учреждения повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и отраженные в акте осмотра ООО «НОЦ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму длиной 2.10 м., шириной 0,4 м. и глубиной 0,2 м. (л.д.89). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП не определялась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы в иное экспертное учреждение, пояснив, что судебный эксперт не в полной мере исследовал материалы дела, не произвел выезд на место ДТП, ненадлежащим образом произвел реконструкцию происшествия. Заявляя указанное ходатайство представитель истца сослался на рецензию на заключение судебного эксперта (л.д.100-103), составленную по инициативе истца экспертом ООО «Оценка Про».

В связи с этим по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д.111).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Экспертая компания «САЯР» ФИО4 образование повреждений следующих деталей автомобиля Mercedes-Benz С180, госномер Н 001 ХС, указанных в актах осмотра ООО «Независимый оценочный центр»:

- нижней решетки бампера;

- передних фар в виде разрушения боковых креплений;

- интеркуллера, в виде образования объемной вмятины;

- катализатора;

- вала рулевой рейки;

- стойки амортизационной передней правой;

- диска переднего правого колеса

не могло происходить в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования остальных повреждений автомобиля Mercedes-Benz С180, госномер №, указанных в актах осмотра ООО «Независимый оценочный центр», соответствует обстоятельствам заявленного происшествия, а именно наезду на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Mercedes-Benz С180, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего в 21:30час. 22.08.2016г. возле <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2016г., могла составить с учетом износа – 80 968,00 рублей, без учета износа – 103 240,00 рублей (л.д.147).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельства ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, производит исследование места ДТП, сопоставление повреждений автомобиля истца с предметами дорожной обстановки и устанавливает, что участок дороги по улице <адрес> по направлению движения а/м Mercedes-Benz С180, представляет собой дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием предназначенным для движения транспорта в двух направлениях (фото 1, 2, л.д.130).

На момент фотофиксации границы проезжей части, с левой и правой стороны обозначены бордюрным камнем. Не доезжая до места наезда а/м на препятствие – бордюрный камень (на расстоянии 13,6 м согласно справки о ДТП) на проезжей части дороги имеются незначительные, по своим габаритным параметрам повреждения дорожного полотна, в виде ямы, прогиба, расположенные в зоне ранее произведенных ремонтных работ (фото 1, 2, л.д.130).

В месте наезда ТС на препятствие высота бордюрного камня с левой и правой стороны разделительного газона относительно опорной поверхности составляет от 16 до 20 см. (фото 3, 4, 5, 6, 7, л.д.131).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №, указаны в объяснении, согласно которых он «… ехал со стороны <адрес>. Наехал на яму и его отбросило в бордюр» (л.д.55).

Эксперт установил, что согласно схеме происшествия, автомобиль Mercedes-Benz С180, г.н. Н 001 ХС116, после происшествия располагается с частичным выездом его передней части на газон. В поперечном направлении, расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса составляет 10.6 м. Яма, на которую наезжал автомобиль, располагается за задним левым колесом, на расстоянии 13.6 м. в продольном направлении, расстояние от левого края проезжей части до левой кромки ямы составляет 9.00 м, ширина ямы (в поперечном направлении) - 0.4 м, глубина - 0.2 м.

Место наезда на препятствие располагается в передней части автомобиля, на расстоянии 6.7 м от правого края проезжей части.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждено: «правое переднее колесо, передний бампер, переднее правое крыло».

С учетом представленных исходных данных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия эксперту пришел к выводу, что при движении автомобиля Mercedes-Benz С180, г.н. №, в прямолинейном направлении происходил наезд правых колес на яму, расположенную на проезжей части, после чего - наезд передней части на препятствие – бордюрный камень с последующей остановкой автомобиля в месте, зафиксированном в схеме происшествия.

Согласно представленных фото с места происшествия (л.д.133), препятствие, на которое после наезда на яму, совершил наезд автомобиль Mercedes-Benz С180, госномер Н 001 ХС116, представляет собой бордюрные камни. Первое место наезда, располагается вдоль края проезжей части, на представленных фото располагается левее переднего левого колеса автомобиля (фото 8), второе, распложено под передней частью автомобиля в виде бордюрного камня, располагающегося поперек. В поперечном направлении имеется подъем в сторону левой части автомобиля (фото 12). В продольном направлении также имеется подъем в сторону передней части автомобиля (фото 13). Передняя часть автомобиля упирается в кусты, расположенные на разделительном газоне (фото 11).

Эксперт указывает, что им было заявлено ходатайство о представлении автомобиля Mercedes-Benz С180, г.н. №. Ходатайство эксперта не удовлетворено, автомобиль для проведения осмотра не представлен. Поэтому исследование повреждений автомобиля истца было произведено на основании акта осмотра и фотоматериалов эксперта ООО «Независимый оценочный центр», с указанием перечня поврежденных деталей, их количества, характера, степени и вида повреждений, а так же ремонтных работ необходимых для их устранения (таблица 1,2, л.д.134, а также фото 14-19. Л.д.135).

Согласно представленных фото, содержащихся на CD дисках, основные внешние повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С180, г.н. №, располагаются в нижней и передней части автомобиля.

Усилитель переднего номерного знака - повреждения представлены разрушением места крепления, расположенных справа.

Облицовка переднего бампера - повреждения представлены образованием массива продольных царапин, срезов, стертостей с направлением их образования от передней в сторону задней части автомобиля.

Нижняя накладка облицовки переднего бампера (облицовка двигателя нижняя) - повреждения представлены массивом продольных царапин, стертостей, срезов пластика. Образование повреждений спереди назад. Определено по направлению срезов пластика. В левой части накладки имеется сквозное разрушение – разрыв, с наличием наслоения земли и фрагментов травяного покрытия.

Решетка нижняя - повреждения представлены образованием локальных царапин, срезов пластика на одном ребре решетки.

Буфер бампера правый и левый - повреждения представлены образованием излома мест крепления (фото 20,21, л.д.136).

Блок фары передние. Повреждения на указанных элементах представлены образованием разрушения креплений и натертостей со стороны торцевой части рассеивателя (по месту сопряжения с облицовкой переднего бампера) (фото 22, 23, л.д.136). Эксперт обращает внимание на отсутствие разрушений верхних креплений передних блок фар.

Подкрылок передний правый. Повреждения представлены отсутствием фрагмента по месту расположения переднего бампера и облицовки переднего бампера (фото 24).

Интеркулер - повреждения представлены образованием объемной вмятины, расположенной в правой верхней части, с направлением ее образования спереди назад и сверху вниз (фото 25). Данные повреждения, с учетом их локализации, располагаются в продольном направлении, за повреждениями нижней решетки радиатора.

Защита ДВС - повреждения данной детали представлены образованием динамических повреждений в виде массива продольных царапин (трасс, стертстей, продольных вмятин) с образованием их в направлении спереди назад (фото 26,27).

Воздуховод интеркулера - повреждения представлены разрушением в виде образования трещин. Данные повреждения образованы в результате сдавления (фото 28).

Диск переднего правого колеса - повреждения представленного элемента представлены образованием среза металла по наружной кромке, однако эксперт принял во внимание отсутствие повреждений на наружной боковине покрышки переднего правого колеса (фото 29).

Катализатор - повреждения представлены повреждениями в виде образования объемной вмятины, продольных царапин (стертостей) (фото 30).

Стойка амортизационная. В акте осмотра повреждения указаны в виде наличия течи рабочей жидкости. На представленных фото заявленные повреждения не фиксируются. Пылевой слой в верхней части корпуса стойки подтеков жидкости не имеет (фото 31, л.д.138).

Крыло переднее правое - повреждения представлены образованием деформации по кромке арки колеса, с направлением их развития снизу вверх (фото 32).

Рулевая рейка - повреждения представлены образованием деформации вала рулевой рейки в виде его изгиба (фото 33, 34). Также эксперт обращает внимание на отсутствие повреждений элементов ходовой части, а также повреждений рулевого управления (рулевых тяг, рулевых наконечников). Однако смещение передних колес на представленных фото в сторону задней оси автомобиля Мерседес не зафиксировано.

Эксперт поясняет, что на представленных фотоснимках внешние повреждения, расположенные в нижней части автомобиля (по днищу), на внешних элементах представлены образованием массива продольных царапин (потертостей), с началом их в передней части (в районе облицовки переднего бампера, пластиковой защиты моторного отсека) с последующим продвижением вдоль всей нижней части автомобиля. В процессе перемещения автомобиля относительно препятствия в месте контакта на наружных поверхностях узлов и деталей, расположенных ближе к опорной поверхности, будут оставаться продольные царапины, стертости, что соответствует динамическому контакту. Такие повреждения на элементах днища имеются, представлены продольными царапинами, вмятинами и т.п.

В процессе перемещения транспортного средства в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, наряду с продольным перемещением автомобиля относительно следообразующих объектов, происходит вертикальное перемещение кузова автомобиля, возможно перемещение самих следообразующих объектов в процессе наезда на них. Так, автомобиль представляет собой сложную систему отдельных масс, соединенных между собой шарнирно или при помощи упругих элементов (пружин, резиновых втулок, а между колесами и дорогой - шинами). При движении автомобиля эти массы перемещаются в пространстве. На изменение дорожного просвета также влияет и режим движения автомобиля. Так, при торможении передняя часть автомобиля прижимается к опорной поверхности, а задняя часть наоборот приподнимается, при равномерном же движении, как правило, изменение дорожного просвета не происходит.

На изменение дорожного просвета влияет и рельеф дорожного покрытия, например: при наезде одним из колес на препятствие, выступающего относительно дорожного полотна, происходит колебательное движение подрессоренной массы.

Следовательно, при движении автомобиля на колебание подрессоренной массы будет влиять не только наличие препятствий и их форма, но и сам профиль участка, по которому движется транспортное средство, который, согласно представленным снимкам, неравномерен.

При наезде одним колесом автомобиля Mercedes-Benz С180 (в рассматриваемом происшествии передним правым), на яму в результате резкого перераспределения нагрузчики происходит смещение передней части автомобиля вниз, что, в сою очередь, будет вызывать «пробой подвески», и, как следствие, при больших скоростях и большой глубине и протяженности ямы может приводить к контакту кромки крыла с покрышкой. Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах не исключается образование повреждений в виде деформации кромки переднего правого крыла.

Эксперт заключает, что не представляется возможным в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образование повреждений диска переднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz С180, исходя из следующего: как видно на представленных фото повреждения кромки диска колеса представлены образованием «минуса» материала, с направлением следообразующего усилия справа налево. При съезде колеса в яму, со стороны наружного радиуса на кромку колеса будут действовать силы направленные к центру колеса, что, в свою очередь, должно приводить к образованию радиальной вмятины (загиб кромок диска в направлении центра колеса). На представленных фото таких повреждений не имеется (фото 29).

Не представляется возможным образование повреждений в виде деформации вала рулевого управления, исходя из следующего: поскольку, кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не нарушена, то образование вала рулевого управления могло происходить вследствие приложения нагрузки на управляемые колеса. На представленных фотоснимках смещения переднего правого колеса в сторону задней оси не зафиксировано. Отсутствуют повреждения и остальных элементов рулевого управления, в частности, рулевых тяг и рулевого наконечника. Указанные элементы по жесткости уступают жесткости рулевого вала, и при силовом воздействии в первую очередь будет происходить их деформация. Первичность деформации указанных элементов определена еще и конструкцией рулевого механизма, поскольку указанные элементы располагаются ближе к колесу, и при его смещении величина смещения рулевой тяги и наконечника будет происходить, и может не происходить смещение (воздействие) на рулевой вал.

Эксперт указывает, что при наезде на препятствие в виде неподвижного бордюрного камня на облицовку переднего бампера будут действовать силы, направленные как против направления движения (спереди назад), так и со стороны препятствия - сверху вниз (противоположные силе тяжести). Такое воздействие на облицовку переднего бампера будет приводить к смещению облицовки в направлении снизу вверх и нижней части в направлении к задней оси.

Облицовка переднего бампера, смещаясь по направлению силового воздействия, своими кромками будет воздействовать на нижнюю часть корпуса передних блок фар, воздействуя на них снизу вверх. На представленных фото передних блок фар повреждения представлены разрушением боковых креплений с отсутствием фрагментов. При этом разрушение представлено отсутствием фрагмента с боковой стороны, тогда как в вертикальном направлении повреждений корпуса по месту расположения крепежного отверстия не имеется. Отсутствую также и повреждение верхних кронштейнов, тогда как корпус фары, смещаясь вверх, будет «выламывать» верхний кронштейн крепления, что, в свою очередь, будет приводить к разрушению верхней планки крепления фары.

Образование повреждений катализатора, в виде наличия объемной вмятины исключается в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, исходя из следующего: при контактировании данного элемента с кромками ямы повреждения, расположенные в нижней части автомобиля в продольном направлении, должны были располагаться за местом деформации указанного элемента, оканчиваться на уровне заднего колеса. Таких повреждений в нижней правой части не имеется. Следовательно, образование повреждений катализатора должно было происходить вследствие наезда передней частью автомобиля Mercedes-Benz С180 на препятствие в виде фрагмента бордюрного камня (см. фото 10,13). Тогда при продвижении нижней части автомобиля Mercedes-Benz С180 относительно бордюрного камня должны были повреждаться детали днища автомобиля Mercedes-Benz С180, располагающиеся в одной перпендикулярной плоскости. На представленных фото, в поперечном направлении на одном уровне с повреждениями катализатора отсутствуют объемные повреждения деталей днища (см. фото 26,27). Катализатор не закреплен жестко относительно нижней части автомобиля и при взаимодействии с препятствием на элементах подвески будет перемещаться вверх. Следовательно, образование объемных повреждений данного элемента невозможно без образования объемных повреждений деталей, расположенных на одном уровне с повреждением катализатора.

С технической точки, не представляется возможным повреждения интеркуллера и нижней решетки. На представленных фотоснимках отображен кустарник, располагающийся перед передней частью автомобиля Mercedes-Benz С180, который не имеет горизонтально выступающего ствола (веток). Площадь отверстия решетки радиатора не превышает 4 см2. Следовательно, диаметр ствола должен был быть менее 2 см. Сама ветка кустарника не обладает достаточной твердостью для образования повреждений в виде задира пластика.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к вышеуказанному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 в категоричной форме подтвердил выводу его заключения, составленного по определению суда.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспертная компания «САЯР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Заключения, представленные истцом не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку этими заключениями установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время, как причинно-следственная связь между этими повреждениями и обстоятельствами заявленного ДТП не устанавливалась.

Кроме того, суд не принимает выводов представленных истцом рецензий на заключения судебных экспертов, поскольку для составления подобных заключений (рецензий) установлен иной порядок.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР», в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 103240 руб.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 7000 руб. (л.д.13), почтовые расходы и расходы по доставке корреспонденции, подтвержденные квитанциями на суммы 283,20 руб. и 180 руб. (л.д.43, 44-об.), пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как заявленные имущественные требования истца удовлетворены судом на 19,96% (от заявленного ущерба в размере 517192,68 руб.), в возмещение услуг оценщика подлежит взысканию 1397,20 руб. (19,96% от 7000), в возмещение почтовых расходов—56,53 руб., а в возврат услуг доставки—35,93 руб.

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264,80 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), подтвержденные квитанцией на сумму 8372 руб. (л.д.4), а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. (л.д.45), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.46, 46-об.).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, поскольку назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены лицами, на которых эта обязанность была возложена, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза» и ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения экспертиз, в размере 45000 руб. и 29000 рублей, согласно представленных счетов для оплаты (л.д.96, 123), распределив эти суммы следующим образом.

В пользу ООО «Судебная экспертиза» с истца—36018 руб., с ИК МО <адрес>—8982 руб.;

В пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» с истца—23211,60 руб., с ИК МО <адрес>—5788,40 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 103240 (сто три тысячи двести сорок) рублей, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 1397 (тысячу триста девяносто семь) рублей 20 копеек, в возврат почтовых расходов 56 (пятьдесят шесть) рублей 53 копейки, в возврат услуг доставки 35 (тридцать пять) рублей 93 копейки, в возврат услуг эвакуатора 2000 (две тысячи) рублей, а также в возврат госпошлины 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36018 (тридцать шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 60 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.