Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело № 2-1170/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения доли жилого дома и земельного участка, исключении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор дарения. Заключение данного договора со стороны истца было обусловлено тем, что одаряемый является ее братом. ФИО1 было известно, что ответчик длительное время отбывал срок наказания (за убийство) и ей было его жаль. После заключения договора дарения поведение ФИО2 по отношению к истцу и ее детям кардинально изменилось. Со стороны ФИО2 высказывались угрозы физической расправой ей и ее детям. Летом 2018 года ФИО2 ударил сына истца, когда тот стал заступаться за мать. Угрозы и оскорбления ответчика истец воспринимала реально, так как понимала, что он ранее судимый за убийство и может причинить вред ее здоровью.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который на иске настаивал.

Ответчик, его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены. Отсутствует приговор в отношении ответчика о причинении истцу телесных повреждений либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.1,2, 5 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 1/2 долю от принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № (л.д.135-149).

Из содержания искового заявления, пояснения представителя истца следует, что после заключения договора дарения поведение ФИО2 по отношению к истцу и ее детям кардинально изменилось. Со стороны ФИО2 высказывались угрозы физической расправой ей и ее детям. Ответчик создает невыносимые условия для проживания истца в жилом доме. Истец обращалась за медицинской помощью по поводу неправомерных действий ФИО2

Отделом МВД России по Зеленодольскому району представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов принято сообщение от ФИО10 по поводу конфликта по адресу: <адрес>. Из письменного заявления и ее объяснений следует, что в доме по указанному адресу проживает ее мать ФИО1, у нее есть брат ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы уговорил ее мать отписать ему дарственную ? доли имущества ( дома и земельного участка ). После дарения ФИО2 приезжает в этот дом и учиняет скандалы, он против того, чтобы дети его сестры приезжали в этот дом В ходе скандала ФИО2 угроз убийством не высказывал, физическую силу не применял, предметами не угрожал. Просит провести с ним профилактическую беседу. (л.д. 61-70)

Отделом МВД России по Зеленодольскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. также принято сообщение от ФИО1, из которого усматривается, что она проживает в <адрес> РТ. В 2014году она подарила брату ФИО2 половину дома, который теперь требует, чтобы ее дети не приезжали к ней в дом. Она не желает ничего делить, хочет, чтобы к ней могли приезжать ее дети и ее родственники в любое время. (л.д.81-84)

Свидетель ФИО8( дочь истца) в суде пояснила, что ответчик является братом ее матери, он плохо относится к ней, оскорбляет ее, лезет с кулаками, угрожает физической расправой, выгоняет из дома, в мае 2018 года толкнул ее мать. Причиной скандала являются приезды детей и родственников истца в спорный жилой дом. Ответчик ФИО2 не согласился в показаниями свидетеля, пояснив, что они являются надуманными и лживыми.

Свидетель ФИО9 ( сестра истца и ответчика ) в судебном заседании пояснила, что она в спорном доме не живет, однако приезжают дети истицы, с которыми учиняет скандалы ФИО2. ФИО2 наносил удары ФИО1 в 2018 году, ДД.ММ.ГГГГ толкнул сестру, она ударилась об косяк, видела у нее синяк, побои не сняли, в полицию не обращались, так как ФИО1 не захотела этого. Ответчик с показаниями свидетеля ФИО9 также не согласился.

Из показаний свидетеля ФИО12, фельдшера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ней за медицинской помощью, сказала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, она упала и у нее болит спина, на спине была обширная гематома. О том, что ее ударил брат она не сказала. В полицию по указанному случаю обращений не было, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Ответчик ФИО2 события ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. ФИО3 стороной в материалы дела представлена докладная зав. Бузаевского ФАП ФИО12, в которой указано, что она оказывала первую доврачебную помощь ФИО1, проживающей по адресу <адрес> по поводу нервно-астенического состояния ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). Сведений об оказании первой медицинской помощи в связи с наличием у ФИО1 гематомы на спине, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не указано.

Дочь истца, свидетель ФИО10, также в суде подтвердила о наличии конфликта между ее матерью и ее дядей ФИО2 в связи с их приездами и приездами других родственников в родовой дом в <адрес>. О скандале и синяке от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от матери, которая пояснила, что брат ее толкнул. Ответчик пояснения свидетеля не подтвердил. Также свидетель ФИО10 пояснила, что спорный жилой дом в д. Бузаево является домом бабушки и дедушки, то есть родовым гнездом для ее матери и всех ее родственников, а ответчик хочет разделить его. Данных о том, что ФИО2 портит или ломает дом не имеется.

ФИО2 пояснил, что истец сама изъявила желание подарить ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка, однако, никому из родственников она не сообщила об этом. После того, как ее дети продали дачу, они стали приезжать в спорный дом. Неприязненными отношения между ними стали из-за пользования домом. Он побоев никому не наносил, приговоров, постановлений о прекращении производства по делу в связи с причинением телесных повреждений сестре не имеется. Ему присвоена третья группа инвалидности ( установлен кардиостимулятор).

Согласно справке серии № № ФИО2 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.133). Ему поставлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2 (клинически). Нарушение ритма и проводимости: нечастая желудочковая экстрасистолия, эпизоды АВ блокады 2 ст с МЭС, корригированный имплантацией экс в 1999г, повторная реимплантация экс в 2003г по поводу дифункции. Ремплантация частотно-адаптированного двухкамерного кардиостимулятора. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Риск 4. ХСН 1 стадия ФК 2 (л.д.134).

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, пояснила, что с 2011 года проживает вместе с ФИО2 Указала, что ответчик никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Подтвердила доводы ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательством совершения покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений любой степени тяжести, является приговор суда, вступивший в законную силу, либо постановления о прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, однако таких доказательств стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того свидетельские показания не могут быть приняты во внимание также в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, а также в связи с тем, что допрошенные лица являются родственниками истицы, показания которых, а также показания фельдшера ФИО12, не подтверждены ответчиком. Также по событиям ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 изначально не указала обращений истца в связи с наличием гематомы на спине, а лишь засвидетельствовала обращение в связи с нервно-астеническим состоянием ФИО1

Доказательств безвозвратной утраты спорного жилого дома по адресу <адрес> суду также не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>,.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья