Решение № 2-2099/2024 2-255/2025 2-255/2025(2-2099/2024;)~М-1865/2024 М-1865/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 13 марта 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> и автомобиля - ФИО6. Истцы являются наследниками умершего первой очереди по закону - его детьми, а ответчик – его супруга, является наследником умершего по завещанию. Вместе с тем, ответчик является недостойным наследником, поскольку все её действия были изначально направлены на завладение имуществом ФИО7 после его смерти, в личных беседах она неоднократно упоминала о том, что ей необходимо погасить личные кредиты, с которыми она пришла в их семью. На момент знакомства и развития отношений с отцом, она находилась в процессе деления имущества с предыдущим супругом. Сначала в ДД.ММ.ГГГГ году отец пустил ответчику к себе в квартиру по адресу: <адрес>, позднее ответчик стала приводить в данную квартиру свою подопечную - девочку-подростка Ангелину, воспитанницу коррекционной школы, которую она использовала для получения выплат на нее, отец был против этого, по окончании срока действия договора о патронаже, ответчик вернула девочку в интернат, так как она ей не была нужна. Ответчица без наличия законных оснований на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась квартирой отца, которая также принадлежала и истцам, а в ДД.ММ.ГГГГ году отец без согласия других членов семьи продал данную квартиру и вместе с ответчицей приобрел дом в р.п.Средняя Ахтуба, при этом вся мебель, домашняя утварь, наборы посуды без согласия истцов, которые имели право на нее как на наследство, оставшееся после смерти их матери, была перевезена в купленный им дом. Истцы считают, что именно ответчик склонила отца к их официальному бракосочетанию, чтобы беспрепятственно пользоваться имуществом отца, при этом отец после смерти из матери никогда не планировал вступать в брак снова. Отец боялся остаться один, при этом не хотел быть обузой и для детей, но они (дети) никогда не оставляли отца одного. После их переезда отец отдалился от детей, какой-либо поддержки от него не стало, как только он начал жить с ответчиком. Даже занятые у отца деньги, требовала отдать именно ответчик, а не сам отец. Ответчик всячески препятствовала общению отца с детьми, провоцирую ссоры между ними, удаляла у отца всяческим образом воспоминания о его прежней семье, внуках в виде фотографий, и внедряя в его обиход напоминания о ее собственной семье, при этом она постоянно жаловалась на отца, на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ничего по дому не делает, но она не учитывала его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые обострились ввиду того, что она не занималась его состоянием здоровья, тратя при этом денежные средства исключительно на поддержание своего здоровья и после выхода на пенсию в 55 лет не работая. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на длительное время уезжала в своей дочери в Сочи, а отец оставался один на хозяйстве без какой-либо помощи со стороны ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года отцу был поставлен диагноз <.....>, именно дочь забирала, по просьбе отца, его из больницы, покупала ему лекарства и следила за его лечением по рекомендациям врачей. После новогодних праздников именно дети возили отца по врачам, обследованиям, получали все необходимые документы по его болезни, ответчик никакого участия в этом не принимала, ссылаясь на боязнь подхватить вирус. Дети организовывали поездку отца в <адрес> на обследование и взятие проб по биопсии, по организации его помещения в Волжский онкодиспансер для лечения, ответчик в этом никакого участие не принимала. Дома болеющим отцом ответчик также не занималась, никакие работы по хозяйству не производила, отцу не нравилось, чем его кормила ответчик, поэтому все продукты питания привозили ему дети, отец при жизни хотел доехать до нотариуса, чтобы изменить завещание, но не успел. Таким образом, ответчик при жизни отца перед его смертью уклонялась от содержания наследодателя, от ухода за ним, склонила его к составлению на нее завещания, в связи с чем истцы просили признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности, поскольку истцами не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом для признания ответчика недостойным наследником. Ответчик ФИО1 указала, что до момента смерти её муж проживал вместе с ней, она заботилась о нем, ухаживала за ним по мере своих возможностей в силу своего возраста, перед его смертью не отходила от него, вызывала скорую помощь.

Привлеченное судом к участия в деле третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля Свидетель №2, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истцы являются детьми ФИО3, а ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - его супругой, что подтверждается свидетельствами о рождении, регистрации брака.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о его смерти.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4, ФИО5 - дети наследодателя, и ФИО1 - супруга наследодателя.

При этом ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей права собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на совместно нажитое имущество: автомашину марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установленное нотариусом наследственное имущество после смерти ФИО3 составило:

-1/2 доля в праве собственности на машину марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

-1/2 доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО3 и ФИО1 в период их брака в равных долях, то есть по ? доли, что следует из договора купли продажи.

При этом при жизни ФИО3 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещает ФИО1.

На основании указанных данных, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, и о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Таким образом, наследование имущества умершего ФИО3 по закону его детьми - истцами не было произведено, в связи с наличием завещания, составленного ФИО3 на имя его супруги.

Истцами заявлены исковые требований о признании наследника по завещанию ФИО1 недостойным наследником и ее отстранении от наследования вследствие того, что при жизни отца она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию ее супруга, осуществлении заботы и ухода за ним, а также в связи с тем, что она при жизни склонила отца к составлению завещания на ее имя, преследуя при этом материальную цель своего личного обогащения.

На основании абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп."а" п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, то есть подтверждены судебными актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не было предоставлено суду доказательств совершения ответчиком ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников либо на склонение наследодателя к призванию себя к наследованию имущества или на увеличение причитающейся ей доли наследства, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истцах.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию, однако совокупность перечисленных обстоятельств в данном случае отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 документов, а также наследственного дела, все имущество, включенное в наследственную массу, было приобретено ответчиком и умершим в период их брака, завещание умершим ФИО3 также было составлено в период их брака с ответчиком, при этом самим ответчиком ФИО1 в период их брака ДД.ММ.ГГГГ также было составлено завещание о том, что она все имеющее у нее к моменту смерти имущество, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, завещает своему супругу - ФИО3, что свидетельствует о том, что в период брака обоими супругами были составлены завещания о наследовании их имущества в случае их смерти другим супругом, что исключает наличие, вопреки доводам стороны истца, каких-либо корыстных действий со стороны ФИО1 в отношении своего супруга ФИО3, на призвание исключительно ее к наследованию либо увеличение причитающейся ей доли наследства.

Дата составления завещания умершим ФИО3 уже после оформления брака с ответчиком и покупкой ими в долевую собственность жилого дома и земельного участка, последующий продолжительный период совместной жизни с ответчиком, в течение которого у ФИО3 имелись возможности по отмене завещания (на протяжении 13-ти лет), позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика какого-либо давления либо склонения его к составлению завещания на имя своей супруги.

Также стороной истца суду было заявлено о том, что в последние годы жизни отца, ответчик, являясь его супругой, никаким образом о нем не заботилась, не осуществляла за ним уход, материально его не содержала, не занималась его здоровьем, не тратила денежные средства на его обследование и лечение, однако в подтверждение указанных доводов, суду не было представлено надлежащих доказательств того, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, положения ст.89 СК РФ предусматривают, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг.

В соответствии с положениями ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, как было установлено судом, оба супруга ФИО3 и ФИО1 являлись пенсионерами, то есть нетрудоспособными лицами, получателями пенсии по старости, какие-либо алиментные обязательства у ФИО1 в отношении супруга ФИО3 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, указание истцов о том, что это именно они осуществляли заботу об отце, занимались его состоянием здоровья, организовывали его обследование и лечение, обеспечивали питанием, несли в связи с этим соответствующие траты, не подтверждает обстоятельства того, что эти действия не производились со стороны ответчика, и о том, что данные действия были вынуждены производить именно они, а свидетельствует лишь о выполнении ими своих обязанностей как детей в силу положений ст.87 СК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что является братом ответчицы, знаком и с истцами, также был знаком и с умершим мужем сестры. Сестра с мужем жили 15 лет в р.п.Средняя Ахтуба в доме, он часто бывал у них в гостях, отношения между ними были хорошими, у них были общие увлечения. За год до смерти муж сестры заболел, по просьбе сестры он привозил им лекарства для ее мужа, сестра ухаживала за ним. Никаких противоправных действий в отношении своего мужа она не совершала, какие-либо алиментные обязательства в отношении супруга на нее не возлагались, умерший на жену никогда не жаловался.

Таким образом, судом было установлено, что до момента своей смерти ФИО3 проживал вместе со своей супругой ФИО1 одной семьей, с ведением общего хозяйства, супругами в отношении друг друга были составлены завещания, в момент смерти именно супруга находилась вместе с умершим, вызывала ему скорую.

Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия в отношении наследодателя, действия по склонению наследодателя к призванию себя к наследованию имущества либо увеличению своей доли в наследстве, а также того, что она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в ходе судебного разбирательства истцами суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<.....>), ФИО5 (<.....>) к ФИО1 (<.....>) о признании недостойным наследником и отстранении её от наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-003038-83