Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело № 2-1923/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой проживает ее дочь ФИО2. Между ФИО1 ООО «Жилищная инициатива» заключен договор на управление многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> результате аварийной ситуации, возникшей по причине порыва перемычки к радиатору отопления, выполненной из полипропилена, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Жилищная инициатива» составлен акт. Трубы из полипропилена были установлены специалистами управляющей компании ООО «Жилищная инициатива», неоднократно производился их ремонт в квартире ФИО1 В <адрес> ремонт труб произведен не был, в результате чего произошел пopыв перемычки. Надлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по контролю состоянием общедомового имущества в <адрес> своевременному принятию мер предотвращению появления аварийных ситуаций не осуществлялось. Квартира ФИО1 была полностью (все комнаты, кухня, туалет, ванная) затоплена горячей водой, от которой исходил пар в течение 4-х часов. Кроме порчи вещей и мебели влага от пара проникла во все стены квартиры, под обои, потолки, в одежду. Проживание в квартире было не возможно. На время просушки квартиры ФИО2 совместно со своей дочерью вынуждена была проживать в другой квартире, результате чего понесла убытки, связанные с оплатой найма квартиры в размере <данные изъяты>. Мебель, стены, потолки, пришли в негодность, на всех лампах освещения в контактах образовала ржавчина, стены и потолки покрываются грибком. Управляющая компания ООО «Жилищная инициатива» ремонт в квартире не делала. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости испорченного имущества ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О проведении осмотра квартиры ОС «Жилищная инициатива» была уведомлена надлежащим образом. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовали заместитель директора ООО «Жилищная инициатива» ФИО4 и мастер ФИО5 В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № снижение стоимости поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Итого ущерб составляет <данные изъяты>. Согласно техническим заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор домашний кинотеатр вышли из строя по причине попадания воды и ремонту не подлежат. Таким образом, затопление ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. произошло вследствие поломки внутридомовой системы отопления, (после проведения на ней работ силами управляющей организации) относящейся к общедомовому имуществу, обязанности по контролю за состоянием которого и его содержанием несет управляющая организация, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб подлежит возложению на ООО «Жилищная инициатива».

Просят взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 убытки за наем квартиры в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта ориентировочные, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Жилищная инициатива» присутствовали, а при проведении судебной не присутствовали. Некоторые элементы отделки восстановлены, некоторые не рассчитаны. Ответчиком длительное время не возмещается ущерб.

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривая факта и причины залива квартиры истца, возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик выполнил все свои обязательства, возместил по заключению экспертизы «ГАЛА-ПРОЕКТ» ущерб ранее по договоренности. Расходы на услуги представителя завышены, просит снизить в соответствии с законом. Сумма, понесенных расходов на проживание в другой <адрес> рублей ничем не подтверждена, так же имеются противоречия во времени проживания, штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, ущерб истцам фактически возмещен. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по причине порыва перемычки к радиатору, выполненной из полипропилена в <адрес> в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> этом же доме, собственником которой является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истца горячей водой, причины и обстоятельства при которых произошел залив, а также вина в ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.07.2006г., в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом, осуществляется в порядке, установленном ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Услуги в <адрес> в <адрес> по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам оказывает на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «Жилищная инициатива».

Таким образом, ООО «Жилищная инициатива», обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за услуги по содержанию общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства по качеству и порядку предоставления коммунальных услуг, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., /далее – Правила/ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, которое осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, планово-предупредительного ремонта и т.д.

В силу п. 5.1.1. Правил, системы теплоснабжения (системы отопления и горячего водоснабжения и т.д.) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Жилищная инициатива», которое не представило в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятием были приняты все необходимые и своевременные меры по соблюдению перечисленных выше требований обслуживания жилья.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), выполненного АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» по результатам непосредственного осмотра поврежденных предметов в квартире по адресу: <адрес>84, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Данное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива горячей водой на дату проведения осмотра, объем которых не оспаривается ответчиком, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет дефектов и повреждений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд при определении размера материального ущерба отдает предпочтение данному заключению эксперта, которое является мотивированным, обоснованным, соответствующем требованиям законодательства, основанном на фактических данных, установленных при непосредственном осмотре повреждённого помещения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей компетенцией.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку указанный ущерб был возмещен ранее и в большем размере, как основание к отказу в иске быть приняты не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возмещение ущерба по факту залива ДД.ММ.ГГГГ произведено ненадлежащему лицу, действующему, как установлено из ответа нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, по недействительной доверенности.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере, заявленном истцами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из данной ситуации суд приходит к выводу о том, что доказательства размера ущерба причиненного в результате затопления должны быть предоставлены стороной заявившей данные требования, более того указанные доказательства не могут быть получены без участия данной стороны. При наличии спора о размере ущерба сторона истца должна была обеспечить себя надлежащими доказательствами, принять меры по сохранению находящихся у нее доказательств до рассмотрения спора по существу.

Утилизация имущества: телевизора Ж/К «Samsung», домашнего кинотеатра «Samsung», светильников, поврежденного, согласно доводам истца в результате залива, восстановление корпусной мебели для кухни, продолжение использование дивана по назначению, делает невозможным установление причины повреждений и определение размера снижения стоимости имущество. О чем указано судебным экспертом в сообщении о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Принять как надлежащее доказательство представленное истцами заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может, поскольку при даче заключений специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения оспорены ответчиком, который в обоснование своих доводов ссылался, в том числе на заключение ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» по обследованию состояния конструкций <адрес> в <адрес> после затопления, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после затопления. Как следует из материалов дела, выводы данного заключения наиболее соотносятся с выводами исследования проведенного в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая данное заключение, сторона истца ссылается на то, что об обследовании помещения ей не было известно, в обследовании она не участвовала и своего согласия на обследование не давала. Вместе с тем, указанные доводы не опровергают факта того, что произведено обследование именно помещения принадлежащего истцу, также установлено, что обследование произведено с согласия и в присутствие члена семьи собственника ФИО8, обратившегося изначально по доверенности в управляющую организацию по вопросу возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допустимых, не вызывающих сомнений доказательств причинения истцу ущерба в размере, заявленном в исковом заявлении, суду стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по возмещению ущерба, суд не может принять как состоятельные, и оснований для выводов о злоупотреблении правами по вопросу возмещения ущерба и его современности со стороны ответчика не усматривает.

Как установлено из материалов дела, ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, тремя платежами с февраля по апрель 2015 года ФИО9, представившему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания подставить под сомнение требование истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт недостоверности представленной доверенности установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно при разрешении вопроса о возмещении ущерба не имеется и доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца, понесшую убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, права на возмещение причиненного имущественного и морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушений прав потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, вследствие чего квартира истца оказалась залита горячей водой, что нарушило права истцов на нормальные условия проживания в своей квартире, причинило нравственные и физические страдания, в виде переживаний, неудобств, связанных с необходимостью проживать в поврежденной квартире в холодный период года.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа и его размере, суд исходит из того, что в судебном заседании не было установлено недобросовестности действий ответчика в части возмещения ущерба, однако принимая во внимание тот факт, что ущерб не был возмещен истцам в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства и судом принято решение о частичном удовлетворении требований истцов, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца ФИО11 Н.Л. до <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штрафа в размере <данные изъяты>.

Истцом на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО2 о взыскании убытков за наем квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в материалах дела не имеется сведений о невозможности проживания в затопленной квартире.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально и соответствующие объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, не могут быть удовлетворены, поскольку из представленной в дело копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

Поскольку судом не приняты в качестве доказательства представленные истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение данных исследований в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова