Решение № 2-4032/2025 2-782/2026 2-782/2026(2-4032/2025;)~М-2823/2025 М-2823/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4032/2025

УИД 74RS0038-01-2025-004559-65

Дело № 2-782/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2006 в сумме 60 994,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 757,30 руб. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10473/11 оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, положений статей 819, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 13 757,30 руб., срок кредита 304 дня, с 13.10.2005 по 13.08.2006, процентная ставка 32 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик производил платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.03.2008 Банк направил клиенту заключительное требование о погашении задолженности в размере 60 994,59 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период 17.01.2006 по 22.10.2025 составляет 60 994,59 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный 16.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области судебный приказ, впоследствии был отменен 08.08.2024, в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 Банк выставил заемщику заключительное требование, согласно которому заемщик обязан оплатить обязательства по договору в размере 60 994,59 руб. в срок до 17.04.2008.

Таким образом, согласно вышеуказанному требованию по состоянию на 18.03.2008 у заемщика ФИО1 уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что истец досрочно потребовал от заемщика погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 17.04.2008, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для заемщика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных копий материалов приказного производства № следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 16.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 17.04.2011 (17.04.2008 + 3 года).

Соответственно, и в суд с иском 30.10.2025 АО «Банк Русский Стандарт» также обратилось с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная АО «Банк Русский Стандарт» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.