Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-3103/2018 М-3103/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело № 2-2449/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 12.03.2018 г. ФИО1 с АО «Саратовские авиалинии» заключил договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов №№ в ООО «Пензенское агентство воздушных сообщений» по адресу: <...>. По условиям договора перевозчик обязался доставить пассажиров 27.07.2018 г. в 11 часов 30 минут из г.Пензы в г.Симферополь рейсом 6W5805 и обратно 10.09.2018 г. в 08 часов 00 минут из г.Симферополь в г.Пенза рейсом 6W5806. Стоимость билетов составила 52340 рублей и оплачена потребителем ФИО1 в полном объеме. 30.05.2018 года был опубликован приказ Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" №449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии", с 31.05.2018 г. рейсы перевозчика были отменены. Данные обстоятельства в соответствии абз.2 п.231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв.Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N82, являются основанием для возврата провозной платы в полном размере без удержания каких-либо комиссий и штрафов. 30.06.2018 г. ФИО1 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена заказным письмом с уведомлением письменная претензия с требованием возврата денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, она получена адресатом 03.07.2018 г. До настоящего времени (на дату подачи искового заявления) требование потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы, оплаченной за авиабилеты, не удовлетворено, денежные средства не возвращены. П.2 ст.108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается провозная плата. ФИО1 понес убытки в размере 4000 руб. (за бронирование билетов). В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, расчет неустойки произведен с 13.07.2018 г. по 15.10.2018 г.; неустойка составила 52340 руб. (95 дней*52340*3%=149169). На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора перевозки стоимость билетов в размере 52340 руб., неустойку в размере 52340 руб., убытки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2018 г. производство по делу в части взыскания сумм за билеты в размере 50860 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержала (остаток за билеты 1480 руб., т.к. сборы входят в стоимость, неустойку, убытки в размере 4000 руб., моральный вред, штраф), как и обстоятельства, изложенные в иске.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения последнего извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика - АО «Саратовские авиалинии» - в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в представленном в материалы дела отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку 12.10.2018 г. ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме, в размере 50860 руб., составляющем стоимость билетов. Требования о взыскании неустойки не соответствуют закону: так, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать неустойку, если он воспользовался своим правом и инициировал отказ от исполнения договора вследствие нарушения исполнителем срока выполнения работы, а обстоятельства рассматриваемого спора иные - в данном случае ответчик инициировал односторонний отказ от исполнения договора в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта, следовательно, отношения между сторонами по неустойке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя не регулируются. Размер штрафа (неустойки), учитывая добровольное удовлетворение требований ответчиком, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ. Факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий ничем не подтверждается, требования истца были удовлетворены. Специальным законом (ВК РФ) предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику (30 дней), денежные средства были возвращены, в связи с чем требования законодательства о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат, правовые основания для взыскания штрафа в порядке законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 21.05.2012 г. №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - Управление) - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1,2).

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете…,. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку,….

В силу ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.п.231, 232 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, в силу положений п.231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года N82, возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в копии электронными билетами, что 12.03.2018 г. ФИО1 с АО «Саратовские авиалинии» заключил договор воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов № (рейсы 27.07.2018 г. в 11 часов 30 минут из г.Пензы в г.Симферополь 6W5805 и 10.09.2018 г. в 08 часов 00 минут из г.Симферополь в г.Пенза 6W5806).

Стоимость билетов с учетом сборов составила 52340 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом также установлено, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) от 30.05.2018 № 449-П у АО «Саратовские авиалинии» аннулирован сертификат эксплуатанта с 31.05.2018 г., в связи с чем вышеназванные рейсы отменены.

Пассажир вправе отказаться от полета и возвратить авиабилет перевозчику в порядке, предусмотренном законодательством и правилами, установленными перевозчиком (ст.108 Воздушного кодекса РФ).

30.06.2018 г. почтой в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая получена 03.07.2018 г., но возврат денежных средств истцу был произведен ответчиком только 12.10.2018 г. и на сумму 50860 руб., что подтверждается представленным в копии платежным поручением №20152 от 12.10.2018 г.

Таким образом, на момент обращения в суд возврат денежных средств в сумме 1480 руб. (оставшаяся стоимость билетов) осуществлен не был. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку истец расторг договор перевозки, выставив требования о возврате уплаченных за билет денежных средств, когда стало очевидным, что услуга не будет оказана, уплаченная за авиабилеты денежная сумма до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных за авиабилеты 1480 руб. (т.е. в не возмещенной потребителю сумме) в связи с отказом от исполнения заключенного договора.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены несвоевременно, не в десятидневный срок, с 13.07.2018 г. у истца возникло право на получение неустойки с ответчика, размер которой надлежит считать (с учетом того, что она заявлена истцом по 15.10.2018 г.) исходя из (50860*3%*92=140273,6 руб.)+ (1480*3*95=4218 руб.)=144491,6 руб., однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит 52340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика, в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика заявление и применяя ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и считает возможным уменьшить ее размер до 10000 рублей, учитывая срок нарушения возврата суммы потребителю, ее возврат в настоящее время.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением срока услуги истец понес убытки в размере 4000 руб. - это денежные средства, которые оплачены за подбор и бронирование авиабилетов (агентский сбор), что подтверждается представленными в деле электронными документами (8 шт. по 500 руб. каждый), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 1000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 16480 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8240 руб. ((1480 + 10000+4000 + 1000):2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает; ссылка ответчика на то, что возврат стоимости неиспользованных авиабилетов был произведен как основание для снижения штрафа, не может быть принята судом во внимание, поскольку, хотя требование потребителя о возврате стоимости билетов и исполнено ответчиком, но несвоевременно.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношения положений закона о защите прав потребителя суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 919,20 руб. (619,20 руб. - за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора часть стоимости билетов в размере 1480 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8240 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 919 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий