Решение № 2-4673/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-4673/2024;)~М-4020/2024 М-4020/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-4673/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006267-29

Дело № 2-65/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 16 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО15 о признании сделки по переходу права собственности недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что истец служил в ОМОНе вместе с сыном ФИО1 - ФИО2 который погиб в ..... году в ...... После гибели ФИО2 истца, как заместителя командира постоянно закрепили за семьей погибшего бойца. Закрепление за семьей единственного погибшего сына, состоящей из ФИО1 и ФИО3 подразумевало оперативное решение возникающих проблем и бытовых вопросов. Их семьи сблизились, своего сына ....., родившегося в ..... году, он с женой, по просьбе жены ФИО1 назвали в честь ее погибшего сына - ФИО2. Состояние здоровья ФИО3 в ..... году стало значительно ухудшаться. Он начал болеть и вскоре ...... В ..... году ФИО2 умер, а семья истца помогала ФИО1 с похоронами мужа. На похоронах ФИО3 родственников не было, хотя истцу достоверно известно, что ФИО1 всем сообщила о дате похорон. Никто из них ни морально, ни материально ФИО1 не поддержал. После смерти ФИО3 отношения между ними еще более сблизились. Так, на приеме у заместителя мэра ....., куда истец с ФИО1. ходили по поводу садового участка последней. ФИО4 заявила, что у нее никого, кроме него, нет. После смерти ФИО11, истец и его сын постоянно возили ФИО4 на ее машине в сад, в магазины, по ее делам. Истец продолжал решать ее многочисленные бытовые проблемы. ..... ФИО1 стало очень плохо. Истец приехал к ней, она едва дышала, у нее была высокая температура. Истец вызвал скорую помощь, прибывшие медики с трудом спасли ФИО4, так как у нее пошли желчные камни и закрыли протоки. ФИО4 была экстренно госпитализирована в ГБУЗ ПК «Краевую больницу имени академика ФИО12». ..... ФИО1 была проведена операция. После операции, она до ..... находилась на лечении в краевой больнице. Истец регулярно навещал ФИО1 в больнице. В середине ..... года ФИО1 уже после своего выздоровления, в один из приходов к ней в квартиру, неожиданно для истца сообщила, что решила подарить ему свою квартиру, в которой проживает - в ....., но с условием сохранения за ней права проживания. Она также сообщила ему, что данные паспорта у нее есть, так как в ..... году она выдавала ему доверенность на управление, пользование, распоряжение всем ее имуществом, и у нее имелась копия доверенности. Свое мнение она обосновала тем, что поняла, что после болезни она никому, кроме его семьи не нужна, а он по ее словам, спас ей жизнь, когда своевременно вызвал скорую помощь. Подготовленный ею договор дарения квартиры, с сохранением за дарителем права проживания, подписан ..... лично мною и ФИО1 Из пункта 1.4 Договора дарения квартиры следует, что ФИО1 передает истцу квартиру в техническом состоянии, позволяющем ее использовать в соответствии с назначением. На него обязанность вселиться или сняться с регистрационного учета, не возлагалась. Из пункта 3.1 Договора следует, что квартира передана одаряемому в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи. При подписании договора дарения квартиры, ФИО1 передала истцу ключи от квартиры, ключи от домофона и правоустанавливающие документы на квартиру. Передача дарителем квартиры, и принятие ее истцом была осуществлена сразу после подписания договора дарения. В ..... года истец своими силами произвел ремонт потолка на кухне и в коридоре. В ванной комнате установил новый смеситель. С ..... года по настоящее время истец несет все расходы по оплате услуг ЖКХ за квартиру. При жизни ФИО1 переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки. ..... ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 истец выбрал неправильный способ защиты своего права на спорную квартиру. ....., уже после смерти ФИО4, действуя от имени покойной по доверенности, прекратившей свое действие, истец по договору купли-продажи от имени ФИО4 продал квартиру по ....., ФИО16 Наследники ФИО1 обратились в Березниковский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. Исковые требования наследников в этой части истец признал. Березниковский городской суд по делу № признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ...... В этом судебном процессе было установлено, что до заключения договора купли-продажи квартиры от ..... имелся договор дарения квартиры с сохранением за дарителем права проживания от ..... между ФИО1. и ФИО9 Наследники ФИО1 после ее смерти обратились к нотариусу Березниковского нотариального округа ФИО1 с заявлениями о принятии наследства. Квартира по ..... также поступила в наследственную массу после решения суда по делу №. Просит признать за истцом ФИО9 право собственности на ..... квартиру, расположенную по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый №, исключить ..... квартиру, расположенную по адресу - ....., площадью ..... кв.м., кадастровый № из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ..... года рождения, умершей ......

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17.

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16.

Истец ФИО9 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО17 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что доказательств дарения спорной квартиры истцом не представлено.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, Нотариус ФИО20, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., кадастровый № (л.д.141, 155).

..... ФИО1, умерла.

Наследники наследодателя: ФИО15, ФИО14, ФИО17, обратились с заявлениями к нотариусу Нотариальной палаты ..... Березниковского нотариального округа ФИО5 о принятии наследства, ФИО18 обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.62-79).

В рамках наследственного дела наследникам стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: ....., ФИО9, действующим в интересах ФИО1, ФИО16 после смерти наследодателя ....., в связи с чем наследники ФИО15, ФИО14 обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от ..... недействительным, включении указанной квартиры в состав наследственной массы.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО9, ФИО16 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, удовлетворены. Постановлено: «.....

.....

.....

.....

.....».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, постановлено: «.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....».

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО9 с исковыми требованиями в части квартиры, в том числе о включении спорной квартиры состав наследственной массы согласился.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорную квартиру, ФИО9 представил договор дарения квартиры с сохранением за дарителем права проживания от ....., заключенный между ФИО1 и ФИО9 (л.д.8-9).

В подтверждение выполнения в договоре дарения подписи ФИО1 представил заключение специалиста ФИО6 № от ....., согласно которому подпись в строке «Даритель» в договоре дарения квартиры с сохранением за дарителем права проживания от ....., выполнена ФИО1 (л.д.21-45).

Оспаривая указанный договор, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.195-197).

Согласно заключению эксперта № от ....., подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Даритель» договора дарения квартиры с сохранением за дарителем права проживания от ....., заключенного ФИО1 и ФИО9 выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.206-213).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение истцом не оспорено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Вместе с этим, представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что договор дарения между ФИО1 и ФИО9 был составлен в трех экземплярах, кто расписывался в экземпляре, представленном суду, им неизвестно, просил провести экспертизу иного экземпляра договора дарения, а также представил рецензию судебного эксперта ФИО6 № от ....., согласно которой в заключении специалиста № от ....., выполненном независимым судебным экспертом ФИО6 и в заключении эксперта № от ....., выполненном старшим государственным судебным экспертом отдела почерковедческих и экономических экспертиз ..... в рамках гражданского дела №, исследовались разные почерковые объекты.

Протокольным определением суда от ..... в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, при этом суд расценивает поведение истца в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своим правом.

Представленная рецензия судом отклоняется, поскольку фактически представляет собой частное мнение специалиста, исключительно подготовлена с использованием фотоизображения подписей, которые были представлены истцом и не опровергает заключение судебного эксперта, которое подготовлено в результате исследования подлинного договора дарения, представленного истцом в судебное заседание, копия которого приложена к исковому заявлению.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что со слов ФИО1 им известно о том, что она в отношении своей квартиры написала дарственную.

Показания указанных свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку не свидетельствуют о том, что в представленном истцом договоре дарения от ..... подпись дарителя выполнена ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о заключении с ФИО4 договора дарения, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО15, ФИО14, ФИО17 о признании права собственности, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.01.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-