Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 55мин. в <адрес> на 23 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016г., согласно которой ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 80 460,17 рубля, согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен материал о нарушении ПДД и выдана справка о ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. В адрес ответчика 22.06.2018г. была направлена претензия, которая им не была получена и возвращена истцу с отметкой « истек срок хранения». Ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб. Истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, как из-за самого факта, происшедшего ДТП, которое представляло потенциальную опасность для жизни и здоровья истца, так же и тот факт, что были причинены механические повреждения автомобилю.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 80 460,17 рублей, расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился был уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 15.06.2016г. в 13час. 55мин. в <адрес> на 23 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016г., согласно которой ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 80 460,17 рубля, согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом износа ущерб составил 64430, 78 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен материал о нарушении ПДД и выдана справка о ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается ответом из страховой компании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства вины ответчика, а ответчик не представил суду доказательств своей невиновности.

Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 64430, 78 рублей с учетом его износа. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что согласно указанной норме права отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать 3400 рублей - расходы по оплате стоимости экспертного заключения и возврат госпошлины в сумме 3277,20 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленным суду договором по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АнатО. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия) в сумме 64430 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.