Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000647-20


Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 15 октября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №17-0006-1с-004654, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 805000,00 руб. под 18,5% годовых, сроком до 19.12.2024. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, год выпуска автомобиля - 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <номер>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 53200,00 руб. Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 05.03.2020 составляет 742784,78 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 700843,77 руб.; задолженность по процентам – 41941,01 руб. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №17-0006-1с-004654 от 19.12.2017 в размере 742784,78 руб. Стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № 1418 от 05.11.2019 стоимость автомобиля составляет 553000,00 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, год выпуска автомобиля - 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <номер> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 553000,00 руб. в соответствии с отчетом об оценке №1418 от 05.11.2019; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, также направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО1 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Кроме того, ранее направленная судом корреспонденция была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Таким образом, ответчик ФИО1 осведомлен о наличии в суде гражданского дела по иску ПАО «Балтинвестбанк».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

<дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 805000,00 руб. под 18,5% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки UAZ/Patriot.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив сумму кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на 17.01.2020 сумма общей задолженности по кредитному договору №17-0006-1с-004654 от 19.12.2017 составляет 789622,58 руб., в том числе сумма просроченных процентов в размере 41941,01 руб., сумма просроченного основного долга в размере 700843,77 руб., сумма штрафной неустойки в размере 46837,80 руб., требование подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента его предъявления.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с тем, что настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности заёмщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк вправе: осуществлять все права и обязанности, предоставляемые действующим законодательством Российской Федерации взыскателю; требовать обращения взыскания на имущество должника на основании исполнительной надписи нотариуса; взыскивать задолженность заемщика, возникшую вследствие неисполнения обязательств по договору, в бесспорном порядке, на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

14.08.2020 нотариусом г. Москвы выдана исполнительная надпись 77АГ 3636032, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-004654 от 19.12.2017 за период с 19.08.2019 по 05.03.2020 в размере 749498,78 руб., в том числе сумма просроченных процентов в размере 41941,01 руб., сумма просроченного основного долга в размере 700843,77 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6714,00 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пункт 10 Индивидуальных условий договора содержит соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля, то есть 853200,00 руб.

Из договора купли продажи №13/1538/КР от 19.12.2017 заключенного между ООО «Автотрейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, 2017 года выпуска. Цена автомобиля составляет 948000,00 руб.

Согласно представленной по запросу суда карточке учете транспортного средства автомобиль UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, 2017 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком.

Судом учитывается, что ответчик, как залогодатель, не представил доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Ответчиком также не доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей. На основании изложенного, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, 2017 года выпуска.

В части определения начальной продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым отметить следующее.

Истец указывает, что им произведена оценка заложенного имущества с целью установления реальной стоимости автомобиля, его стоимость определена согласно отчёту об оценке № 1418 от 05.11.2019 в размере 553000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, 2017 года выпуска принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 553000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в установлении требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ/Patriot, VIN автомобиля – <номер>, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова