Решение № 2А-470/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-470/2018

Административное дело № 2а-470/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 11 сентября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Бюро финансовых решений» об оспаривании решения судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от /дата/. /дата/ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает постановление административного ответчика от /дата/ незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством. /дата/ взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/. Указанная жалоба была получена ОСП по Асиновскому району /дата/ и оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление административного ответчика от /дата/ без изменения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району от /дата/ об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя в течении трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика определением от /дата/ было привлечено УФССП России по Томской области.

Представитель административного истца ООО МКК «Бюро финансовых решений» - ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав административный иск.

Представитель ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области И.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, действующий так же в интересах УФССП России по Томской области по доверенности от /дата/ ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административный истец с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/, обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Уважительных причин для его восстановления не приведено.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области от /дата/ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/, исполнительный документ – судебный приказ № от /дата/ возвращен взыскателю ООО МКК «Бюро финансовых решений».

/дата/ от ООО МКК «Бюро финансовых решений» в ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя, в которой представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от /дата/.

/дата/, то есть в срок, установленный ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением об отказе в рассмотрении по существу жалобы № представителю по доверенности ООО МКК «Бюро финансовых решений» отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, из материалов дела видно, что с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от /дата/ административный истец обратился /дата/, а в суд, через отделение почтовой связи с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – /дата/, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока. Из текста административного заявления следует, что по состоянию на /дата/ ( подача жалобы в порядке подчиненности) административный истец знал об оспариваемом постановлении.

Жалоба административного истца в порядке подчиненности была рассмотрена вышестоящим должностным лицом своевременно /дата/, каких-либо сведений об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивированной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.

Исходя из того, что судом установлен факт пропуска административным истцом, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срока обращения в суд, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности таких причин, учитывая, что представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме этого, в настоящее время ничто не препятствует административному истцу вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию в порядке положений части 2.1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ООО МКК «Бюро финансовых решений» об оспаривании решения судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков