Решение № 2-198/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2- 198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н.Хухаловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

представителей соответчика - ООО «Кубанский Стандарт»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

помощника прокурора

Красногвардейского района Республики Адыгея А.Г.Гиша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери ФИО2 <данные изъяты> рублей, В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2006 года в <данные изъяты> при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе <адрес>, вахтового автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением ФИО 1, произошло столкновение с пассажирским поездом № сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом локомотива ФИО 2, в результате чего погибла его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования материалов уголовного дела № следователем по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Смерть матери ФИО2 нанесла ему глубокую моральную травму, от которой он испытал шок и сильные душевные переживания, которые пагубно влияют на его физическое состояние. Пассажирский поезд № сообщением «Краснодар-Минводы», управляемый в момент ДТП машинистом локомотива ФИО 2, является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО «Российские железные дороги».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кубанский стандарт» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование дополнительных требований истец указал, что в момент трагедии ему было 14 лет и он остался без единственного кормильца и в силу статей 1086, 1088, 1089 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 13.01.2006 года – день смерти матери, по достижению им совершеннолетия, а именно за три года. Размер единовременной выплаты истец рассчитал исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года № 352, в размере <данные изъяты> рублей. Далее, в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рубль. В обоснование указал, что данная выплата должна определяться с учетом состава семьи.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признало. В возражениях представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что, во-первых, причиненный вред был возмещен ООО «Кубанский стандарт» в полном объеме, и во-вторых, вина ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку установлена вина водителя автобуса ООО «Кубанский стандарт». Кроме этого, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО7 в материалах дела не имеется. Один только факт смерти потерпевшей не подтверждает причинения морального вреда истцу. С момента смерти ФИО2 прошло более 11 лет и истец не предоставил достаточных доказательств того, что в 2017 году его нравственные страдания эквивалентны размеру заявленного морального вреда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной и грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и истца. На момент смерти ФИО2 являлась работником ООО «Кубанский стандарт», каких-либо сведений с места работы о размере заработка (дохода) ФИО2 не имеется, а указанные сведения имеют существенное значение для определения среднемесячного заработка (дохода) умершего, учитываемого при расчете размера выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Кроме этого необходимо учитывать, что расчет должен производиться исходя из состава семьи погибшей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ответчик также просил отказать, указав, что истцом не представлены доказательства о соответствии заявленных расходов разумности и целесообразности.

Ответчик ООО «Кубанский стандарт» также не признало исковых требований. В возражениях представитель ответчика указал, что на момент заявления исковых требований прошло более десяти лет, при этом истец не предоставил доказательств наличия причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, что указывает на недобросовестное осуществлением истцом своих материальных и процессуальных прав. В отношении исковых требований о взыскании ущерба в связи с потерей кормильца представитель ответчика указал, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска. Установленный законом трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, составляет с 19.04.2014 года по 18.04.2017 года. На дату 19.04.2014 года истец являлся совершеннолетним, следовательно, оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца не имеется. Относительно требования о взыскании судебных расходов в возражениях отмечено, что истцом не доказана заявленная ко взысканию сумма издержек, в частности, расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом цен на данные услуги в регионе и сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своего искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что до гибели матери они проживали одной семьей в составе трех человек: мать и двое несовершеннолетних детей. Мать практически всегда находилась на работе. После смерти матери, он с сестрой стал проживать с теткой – родной сестрой матери, ФИО 4, в ее семье. Родители ФИО1 были в разводе, отец проживал и проживает в настоящее время отдельно. После смерти матери отец предлагал ему проживать с ним, но он отказался, в дальнейшем отец материально не помогал. После окончания девяти классов он получил среднее специальное образование по специальности оператор ЭВМ. В настоящее время женат, имеет двоих детей. Также пояснил, что после аварии, ООО «Кубанский стандарт» оказало материальную помощь на погребение в виде покупки продуктов питания и гроба. В 2015 году он обратилась в суд, так как узнал, что семьи, которые потеряли близких в автокатастрофе 13.01.2006 года, обращаются с такими же исками в суд. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей был определен им по согласованию с представителем.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что при первоначальном рассмотрении иска ФИО1 он указывал с его слов, что ООО «Кубанский стандарт» выплачивали ему деньги. Однако на данный момент он утверждает, что со стороны ООО «Кубанский стандарт» была оказана материальная помощь в виде покупки продуктов питания и гроба.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Российские железные дороги» настаивал на своих возражениях и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители соответчика ООО «Кубанский Стандарт» в судебном заседании исковые требования также не признали, настаивали на доводах, изложенных в возражениях. Дополнительно суду пояснили, что ООО «Кубанский стандарт» выплачивали родственникам погибших по <данные изъяты> рублей на погребение и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда на семью, но в связи с тем, что прошло более 10 лет, документов, подтверждающих это, на предприятии не сохранилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела по существу, прокурор, участвующий в деле, давая заключение по настоящему гражданскому делу, полагал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку причинение морального вреда родственникам в доказывании не нуждается. В удовлетворении требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца полагал необходимым отказать, судебные расходы взыскать с ответчиков в разумных пределах.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи с потерей кормильца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с этим, суд находит несостоятельной ссылку ответчика ОАО «РЖД» на то, что причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. виновным лицом, тогда как виновность работников ОАО «РЖД» в произошедшей трагедии не установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако грубой неосторожности самого потерпевшего в данном случае судом не установлено.

Судом установлено, что 13 января 2006 года в <данные изъяты> при проследовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в <адрес>, вахтового автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением ФИО 1, произошло столкновение с пассажирским поездом № сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом локомотива ФИО 2, в результате чего погибла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать ФИО1

По данному факту, уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО 1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено. При этом была установлена вина водителя автобуса ФИО 1, также погибшего в результате столкновения автобуса с пассажирским поездом при вышеуказанных обстоятельствах (№).

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Кубанский Стандарт» и ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что погибшая ФИО2 приходилась матерью П.П.НБ., что подтверждается свидетельством о рождении истца и копией лицевого счета из похозяйственной книги (т№). ФИО2 погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: вахтового автобуса <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», и пассажирского поезда № сообщением «Краснодар-Минводы», принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и свидетельством о смерти (т.1 л.д. 11, 16-23).

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из искового заявления, истец оценил моральный вред, причиненный ему смертью матери ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что погибшая ФИО2 проживала со своими детьми, в том числе с ФИО1 в домовладении одной семьей, они вели совместное хозяйство. После смерти ФИО2 со слов истца он стал проживать с теткой, а родной отец проживал в соседнем населенном пункте. Потеря матери, причинила истцу нравственные и моральные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает давность произошедших событий, а именно 2006 год, факт обращения истца в суд с данным иском в 2015 году в связи с тем, что другие родственники погибших в автокатастрофе подали аналогичные иски, а размер компенсации был им определен совместно с представителем. Суд также учитывает близость родственных отношений. При этом доказательств степени нравственных страданий истца от смерти матери суду не предоставлено.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом исследованы все представленные истцом в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью матери.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одним из ответчиков (солидарных должников) – ОАО «РЖД» было исполнено решение суда по настоящему делу от 31.03.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (№), которое 30.01.2017 было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым решение о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом в силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истец стал совершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»

Таким образом, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, т.е. в данном случае за период с 18.04.2014 по 18.04.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в указанный период уже не имел права на получение ежемесячных денежных выплат в счет компенсации ущерба по потере кормильца, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Оснований для взыскания возмещения за весь указанный истцом период не имеется, поскольку вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах нет, поскольку истец впервые обратился с таким иском в суд 18.04.2017, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (№). Суд полагает возможным обязать ответчиков возместить данные расходы, взыскав с них в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в равных долях.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по данному делу составил 50 000 рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы судебными, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151, 208, 1079, 1088, 1100, 1101 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, оставив решение суда в этой части без исполнения.

В солидарном взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО1 вреда в связи со смертью кормильца, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017 года

Мотивированное решение составлено 01.06.2017 года

Председательствующий: