Решение № 2-3096/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3096/2017

№2-3096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что <дата> в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 (собственник <адрес> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником в ДТП признана <ФИО>5 Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в результате чего произведена выплата в размере 2 638 888 рублей 99 копеек. Поскольку договор страхования заключен с собственником транспортного средства до <дата>, то сумма, которую просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, составляет за вычетом лимита страховой ответственности 2336068 рублей 99 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19880 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>8 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 <ФИО>6, действующий на основании ордера, против иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>10 автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 (собственник <адрес> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Виновником в ДТП признана <ФИО>1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в результате чего произведена выплата в размере 2 638 888 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со страховым полисом <номер> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2877375 рублей.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля производится за вычетом износа в размере 1% за период действия договора страхования, и составляет 2638888 рублей 99 копеек.

На основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость превысила 75% от действительной стоимости на момент ДТП.

Из обязывающего предложения автомобиля следует, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет 182820 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований и подлежащей взысканию с ответчицы суммы возмещения материального ущерба следующий:

2877375 рублей (страховая сумма) – 1% (износ ТС) = 182820 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 2336068 рублей 99 копеек.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата><адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом износа составляет 1573200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион на дату ДТП составляет 1591000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляет 131000 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение <адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта <адрес> полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

С учетом данных экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>11 суммы в размере 1322200 рублей исходя из следующего расчета:

1573200 (стоимость восстановительного ремонта) - 131000 (стоимость годных остатков) – 120000 (лимит страховой ответственности) = 1322200 рублей.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Заявленные исковые требования истцом предъявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений ст. 201, 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Датой совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу является <дата>. Исковое заявление поступило в суд <дата>, таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, то с <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14811 рублей.

Кроме того, на основании определения суда от <дата><адрес> проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на <ФИО>5

Согласно заявлению <адрес> расходы за проведение экспертизы составили в размере 30000 рублей, которые ответчицей не оплачены.

Таким образом, с <ФИО>1 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1322200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14811 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» ы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова