Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119, 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №.

Другими собственниками жилого дома являются: ФИО3 (1/6 доля в праве) и ФИО4 (1/6 доля в праве) на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, ФИО5 (1/3 доля в праве), который унаследовал свою долю в праве после смерти ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на принадлежащие им часть жилого дома с отдельным входом.

На основании указанного решения суда исковые требования истцов удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО1 /I. П., ФИО2, ФИО5

Выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/2 доли, за ФИО4 в размере 1/2 доли на часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. жилой площадью 33, 50 кв. м., состоящего из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) площадью 7, 70 кв. м., № (жилое) площадью 18, 30 кв. м., № (жилое) площадью 7, 50 кв. м., № (кухня) площадью 7, 70 кв. м., кроме того сени 1 -го этажа (лит. а1) площадью 30 кв. м.

При внесении изменений в Росреестр сведений в соответствии с указанным решением суда, право общей долевой собственности за всеми участниками прекращено, в том числе и за истцами.

В настоящее время сведения о правах в отношении истцов в Росреестре отсутствуют.

Истцы обратились к Кадастровому инженеру ФИО9 для составления технического заключения о возможности перераспределения долей в праве собственности на спорный объект и выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, истцам рекомендовано перераспределить доли следующем порядке: в собственность ФИО1 и ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты>) общей площадью 28, 9 кв. м., жилой площадью 20, 90 кв. состоящую из помещений 1-го этажа: пом. <данные изъяты> пом. № (кухня) - 8, 3 кв. м., кроме того холодные сени (литер а2) - 3, 3 кв. м. Истцы, в порядке досудебного урегулирования спора, направили ФИО5 письмо и проект соглашения о прекращении права общей долевой собственно выделе в натуре и признании права собственности на занимаемую ими часть жило дом. Указанное письмо им не получено, так как он в указанном жилом помещении не проживает.

Таким образом, вышеуказанное соглашение не может быть заключено и удостоверено нотариально в связи с отсутствием как зарегистрированного права ФИО5 на долю в спорном имуществе, так и невозможностью связаться с ним. Спорный жилой дом не является самовольным, техническая возможность на раздел жилого дома в натуре сложилась исторически до 1991 года.

Жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на право застройки, удостоверенного ФИО10 заместителем государственного нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №, в соответствии с которым сектор отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета предоставил ФИО11 (предыдущему владельцу земельный участок для застройки в районе <адрес> сады, по ул. 16-й переулок, по №.)

Во внесудебном порядке истцы не имеют возможности воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре и признании права собственности на нее.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома.

На основании изложенного, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78, 30 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес> между ФИО5, являющимся наследником после смерти собственников ФИО12, ФИО13 и Ю. П. и ФИО1, ФИО2, которые являются наследниками после смерти ФИО14. Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 на часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, литер А2,а2) общей площадью 28, 9 кв. м., жилой площадью 20, 90 кв. м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №, 3 (жилое) -14, 5 кв. м., 6,1 кв. м., пом. № (кухня) - 8, 3 кв. м., кроме того холодные сени (литер а2) - 3, 3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом,

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории суду необходимо оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119, 5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №.

Другими собственниками жилого дома являются: ФИО3 (1/6 доля в праве) и ФИО4 (1/6 доля в праве) на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, ФИО5 (1/3 доля в праве), который унаследовал свою долю в праве после смерти ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО1 /I. П., ФИО2, ФИО5 Выделено в натуре и признано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 1/2 доли, за ФИО4 в размере 1/2 доли на часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты> общей площадью 41, 20 кв. жилой площадью 33, 50 кв. м., состоящего из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) площадью 7, 70 кв. м., № (жилое) площадью 18, 30 кв. м., № (жилое) площадью 7, 50 кв. м., № (кухня) площадью 7, 70 кв. м., кроме того сени 1 -го этажа (лит. al) площадью 30 кв. м. (л.д. 9-11)

При внесении изменений в Росреестр сведений в соответствии с вышеуказанным решением суда, право общей долевой собственности за всеми участниками прекращено, в том числе и за истцами.

В настоящее время сведения о правах в отношении истцов в Росреестре отсутствуют.

Истцы обратились к Кадастровому инженеру ФИО9 для составления технического заключения о возможности перераспределения долей в праве собственности на спорный объект и выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, истцам рекомендовано перераспределить доли следующем порядке: в собственность ФИО1 и ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом <данные изъяты>) общей площадью 28, 9 кв. м., жилой площадью 20, 90 кв. состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №, 3 (жилое) -14, 5 кв. м., 6, 1 кв. м., пом. № (кухня) - 8, 3 кв. м., кроме того холодные сени (литер а2) - 3, 3 кв. м.

Истцы, в порядке досудебного урегулирования спора, направили ФИО5 письмо и проект соглашения о прекращении права общей долевой собственно выделе в натуре и признании права собственности на занимаемую ими часть жилого дома. Указанное письмо им не получено.

Во внесудебном порядке истцы не имеют возможности воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре и признании права собственности на нее, поскольку вышеуказанное соглашение не может быть заключено и удостоверено нотариально в связи с отсутствием как зарегистрированного права ФИО5 на долю в спорном имуществе, так и невозможностью связаться с ним.

Таким образом, несмотря на отсутствие между собственниками спора, истцы во внесудебном порядке не могут прекратить право долевой собственности соглашением сторон.

Спорный жилой дом не является самовольным, возведен до 1991 года на основании соответствующих разрешительных документов.

Жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на право застройки, удостоверенного ФИО10 заместителем государственного нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №, в соответствии с которым сектор отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета предоставил ФИО11 (предыдущему владельцу земельный участок для застройки в районе <адрес>, по №.)

Учитывая, что порядок пользования домом сложился, так как собственники фактически пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные входы, имеется техническое заключение о возможности выдела долей в натуре, суд приходит к выводу, что раздел домовладения по адресу: <адрес> пер. <адрес>, в натуре возможен.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО5, являющимся наследником после смерти собственников ФИО12, ФИО13 и Ю. П. и ФИО1, ФИО2, которые являются наследниками после смерти ФИО14.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 на часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты>) общей площадью 28, 9 кв. м., жилой площадью 20, 90 кв. м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №, 3 (жилое) -14, 5 кв. м., 6,1 кв. м., пом. № (кухня) - 8, 3 кв. м., кроме того холодные сени <данные изъяты>) - 3, 3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Топтунова