Решение № 2-7251/2021 2-7251/2021~М-6116/2021 М-6116/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-7251/2021

Дело № 2-7251/2021

УИД-16RS0042-03-2021-000466-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 12.02.2020 ФИО1 заключила с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-024/00305-2020 на сумму 6 000 рублей под 1 % в день сроком до 28.02.2020. Однако, денежные средства возвращены не были. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от 17.08.2020 с ИП ФИО2, согласно пункту 3.1 которого исполнителю за составление заявления о выдаче судебного приказа, его комплектование, подписание и направление по почте в соответствующий суд, контроль за своевременным вынесением судом судебного приказа, получение судебного приказа и предъявление, направление по почте в соответствующий отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства было оплачено 50 001 рублей. 28.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумму задолженности 11 118 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика 50 001 рубль – убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, 1 700 рублей – понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, 264 рубля 04 копейки - понесенные истцом судебные расходы в виде отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся почтовые расходы в сумме 264 рубля 04 копейки, документально подтвержденные.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по судебному району г. Набережные Челны, от 28.08.2020 с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-024/00305-2020 от 12.02.2020 в сумме 10 900 рублей, в том числе сумма основного долга – 5 492 рубля 85 копеек, проценты за пользованием денежными средствами в размере 1 % в день за период с 16.04.2020 по 23.07.2020 – 5 407 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 218 рублей, всего 11 118 рублей (л.д.14).

17.08.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с возвратом долга в судебном порядке с ФИО1, составление заявления о выдаче судебного приказа, его комплектование, подписание, оплата государственной пошлины, подача, направление по почте в соответствующий суд, контроль за своевременным вынесением судом судебного приказа, получение судебного приказа, предъявление, направление по почте его в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания услуг по договору составляет 50 001 рубль.

29.12.2020 ООО «МКК «Деньгимигом» произвело оплату по договору на возмездное оказание услуг от 17.08.2020 ИП ФИО2 в сумме 50 001 рубль, что подтверждается платежным поручением №255 (л.д.17).

Поскольку мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, судебный приказ не отменен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика при этом снизив ее размер до 5000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний (проведение судебного заседания при вынесении судебного приказа не предполагается), продолжительность подготовки к рассмотрению дела (составление и подача заявления).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 264,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение25.07.2021